第一篇：刘邦和项羽的领导力分析
刘邦和项羽的性格和领导力分析
一本《史记》，浓缩了三千年的历史，项羽、刘邦作为争夺天下的两位英雄，其性格对战争的结果有何影响、对其领导能力有何影响、对于当今企业的管理有何启示，都是值得分析的。
我们来分析一下刘邦和项羽的相同点。
第一、作为一个领导者，两人都胸怀大志。秦始皇巡游天下，经沛县，刘邦叹息：“嗟乎！大丈夫当如此也！一个好酒及色、不事生产的汉子说出这话实在令人刮目。到了楚地时，项羽观看时候说了一句“彼可取而代之！”作为一个领导者，首先要有高成就导向，这是一个领导者成功的一个非常关键的内激因素。只有具备强烈的动机，才能激励一个管理者不断向前进，寻求突破。
第二、两人都不甘平凡，但同时又有点高傲。当年进攻秦都的两路义军同时出发，刘邦先入关，但“财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小”。作为对比，项籍少时学书不成，去学剑，又不成。项梁怒之。籍曰：“书足以记姓名而已。剑一人敌，不足学，学万人敌。”由此观之，二人皆不甘平凡，胸怀大志。
第三、两人都过分自信，反过来在逆境中又过分自卑。刘邦在几次打败之后欲自尽了事，都是左右劝谏而止，而项羽最后放弃了回归江东，东山再起的机会，选择了自刎而终，“至今思项羽，不肯过江东”。
而两者在性格上及处事的差异则更为明显。
第一、项羽刚愎自用，拙于应变。反观刘邦，则是能忍能退，随机应变。陈平用反间计，项羽就对范增生出疑心，《史记》载“汉王患之，乃用陈平计间项王。在鸿门宴上面对刘邦被项羽的进攻的质问，项羽出卖了自己的亲信曹无伤，《史记》载“此沛公左司马曹无伤言之；不然，籍何以至此”，后来“沛公至军，立诛杀曹无伤”。项羽一句话断送了自己的眼线。而刘邦任泗水亭长时，曾押送服劳役的犯人到骊山去，一路上开小差的人不少。于是刘邦干脆把犯人的绳子统统解开，《史记.高祖本纪》记载：到丰西泽中，止饮，夜乃解纵所送徒。曰：“公等皆去，吾亦从此逝矣!”可见刘邦并没把什么职衔放在眼里，也没把什么王法放在眼里，更不会因为要保住亭长的差使就什么出格的事都不敢干。后来又在势单力薄的情况下忍辱负重，亲赴鸿门宴，委曲求全。
第二、项羽用人唯亲，致使谋臣不能施其谋，将士不能效其力。刘邦则知人善任，谋臣能从容定计，将士能见危受命。项羽虽能与士兵同吃同睡，帐下不缺乏人才和谋士，但独信亚父范增之言。韩信原从项羽，但不能人尽其才，而后归于汉王刘邦；陈平原亦为项羽谋士，终不为所用转而投汉王。刘邦则相反，手下什么人都有：张良是贵族，陈平是游士，萧何是县吏，韩信是平民，樊哙是狗屠，灌婴是布贩，娄敬是车夫，彭越是强盗，周勃是吹鼓手，刘邦都能一视同仁，各尽所长。《史记》载高祖曰：“夫运筹策帷帐之中，决胜於千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给餽馕，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。”刘邦有自知之明，在整个灭秦和楚汉战争中，没有一座城池是刘邦攻下来的，没有一个计谋是刘邦策划的，没有一场战争是刘邦指挥的，刘邦的本事只有充分信任部下的能力并且正确地发挥他们的才干。
第三、项羽目光短浅、缺少政治家的战略眼光；刘邦目光长远、胸有城府。如入关后，项羽“引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭。收其货宝妇女而东。有人劝项羽都关中，关中地势险要，土地肥沃，“可都以霸”。他却要满足自己那浅薄的虚荣心，说“富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者！”更要命的是，将关中拱手让给刘邦，这使他失去了极好的战略后方。刘邦虽然“不事生产，好酒及色”，是街头无赖形象，却能为了大业舍小求大。“沛公居山东时，贪于财货，好美姬，今入关，财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小。”
第四、项羽赏罚不明，吝啬财物官职，将士多有不满。而刘邦赏功罚过，将士甘效死命。项羽定鼎关中后，分封天下诸侯，不以功劳大小分封，而是以亲疏论功封王，诸侯多有怨气。纪律方面，项伯为一己私利，将进攻刘邦的军事秘密告以刘邦，项羽知之后却不杀之以正军心。反观刘邦，帐下大将各得其所，功过赏罚分明，并不吝啬财物官职，立功便财务官职加封，有过则贬斥，进军过程中将士士气高昂。同时刘邦还善于处理内部人员的不平情绪，如萧何被评居功第一时，许多武将不服，但刘邦一言以安抚之。
总的来说，项羽有勇无谋、为人自负、目光短浅、任人唯亲、赏罚不明，可以说是一个真性情的莽夫英雄。而刘邦则是城府极深、能伸能屈、知人善用、赏罚分明，是诡计多端的政治家。
最后说说两者领导能力的差异和结果。
二者最大的差异在于用人。两者对人才的激励模式不同，是导致人才能否归附的根本原因。刘邦可以说是知人善任，而项羽在这方面的差距就太大了。刘邦首先有自知之明，其次有识人之明，更重要的是，他能够放权，发挥人才的最大作用，从而使之辅佐自己取得成功。因此，在他身边聚集了象张良、萧何、韩信这样一大批杰出的人才为其服务，这是刘邦成功的保证。反观项羽，不但偏倚亲信，还对范增的才能见识不能善加利用，最终导致范增愤而辞职，这是其失败的重要原因之一。项羽原来的盟友、下属、如黥布、彭越、田荣等，到最后都全部反叛他，可见他在用人、控制上比刘邦存在着极大的差距。作为领导，很重要的一项工作就是带队伍，不能识人用人，不能成为一个好的领导者。
其次，作为一个领导者，如何决策也很重要。比较刘邦、项羽两个人，在这方面也存在很大的不同。作为项羽，可以称之为好名而无断，最关键的鸿门宴，如果项羽能够听从范增的建议干掉刘邦，历史就会改写。再看刘邦，在逃跑时能将自己的子女三次推下车，面对老父在敌人手里，竟能说出“则幸分我一杯羹”。我们都会认为刘邦这家伙没有人味，但从另一方面也可以说，刘邦这人目标明确，决策果断，为了目标不惜牺牲。项伯的一句话很能说明问题，“且为天下者不顾家”，这可以解释为何刘邦能够做出如此绝情的决策。第二个方面，决策时有舍才有得。从项羽攻破关中后对于定都关中的态度和刘邦截然不同，也可以看出而人的成败是必然的。项羽对于关中这个“可都以霸”的形胜之地的态度是，“见秦宫室皆以烧残破，又心怀思欲东归，曰：‘富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者！’”。而刘邦在过沛做大风歌时，真情流露，“乃起舞，慷慨伤怀，泣数行下。谓沛父兄曰：‘游子悲故乡。吾虽都关中，万岁后吾魂魄犹乐思沛。’” 由此可见，二人都有严重的故乡情结，但是二者的高下就比较出来了。刘邦为了江山社稷，可以放弃对故乡的思念，而项羽只顾追求舒适和显要，却放弃了称霸的机会。所以做出决策的时候，需要仔细权衡，分析利弊，目标明确，有舍有得，才能做出正确的决策。其三，从二人称霸后面临诸侯的反叛时所应对的比较来看，也是存在较大差距的。项羽面对反叛，经常是忽左忽右，按下葫芦起来瓢，这边刚镇压，那边又起事。再看刘邦，首先是稳固后院，然后稳扎稳打，把对方灭掉才完事，决不允许死灰复燃的事情。从这方面来看，刘邦的组织和决策能力都超过了项羽。所以说，作为一个领导者，要每临大事有静气，才能做出合理的决策，要避免激情决策。
最后，项羽的匹夫之勇和刘邦的百折不挠，也是二人领导力方面差别的一个很重要的内容。从项羽来看，极具个人英雄主义，破釜沉舟成为其胜利的经典。最后垓下被围，项羽率二十八骑冲突敌营，斩将夺旗，是个典型的英雄。但是，其人过于简单粗暴，经常出现屠城、坑杀的事情，这样就造成了很多的被动。当有机会过江东时，如果能够忍一时之辱，未必不会有东山再起的机会。所以说，过钢易折。而刘邦，可以说屡战屡败，父母妻子落入敌手都不放弃。约法三章收关中人心，明修栈道安度陈仓以击楚，最后终于成就了霸业。所以，作为一个领导者，不能有太大的个人英雄主义情节，要依靠团队的力量做事，要不怕失败，百折不挠，努力去实现最终的目标。
刘邦和项羽，或许都是乱世英雄，但是作为一个领导者，显然刘邦更合格。
第二篇：刘邦项羽[范文模版]
2000多年前的乌江边，霸王项羽，怀着壮志未酬的悔恨之情倒了下来。那边的胜者刘邦终于在这一刻结束了楚汉分割天下的局势，打下了这片得之不易的江山。
乌江畔流传着霸王边下的慷慨悲歌。
刘邦与项羽，在历史的烽火台上演绎着可歌可泣的楚汉战争。然而，刘邦为什么最终战胜了项羽？
我想，这绝不是偶然，而是必然的，是在央定在打江山时的那一刻，刘邦、项羽所各自选择的结果。刘邦与项羽在年少时，几乎都可以冠上“不学无术”的名头。刘邦根本不读书，也不肯参加一般的劳动，只是沛县一个小小的亭长，而项氏家族世世为将，却项羽是学文武都无成就。可见一斑的是，刘邦与项羽都是见过秦始皇出巡的场面。项羽当即对叔父梁言：“彼必可取而代也。”而刘邦则长叹：“大丈夫当如此也！”项羽强调自己与他人作比较，而刘邦则是感叹自己应也有如此建业。此是两人视野广狭之分。（这句引《秦汉一统山河》）
两人性格也有很大分别，刘邦生性洒脱，貌如长者，善于广纳博众。项羽一喝，人马辟易，不怒自思。项羽个性，韩信曾有过一番评论：项羽发怒的时候，“千人皆废”，但他不能用人，这只是匹夫之勇；项羽又有另一面，有时待人很恭敬慈爱，说话温和，“言语呕呕”，有时还很有同情心，给疾病的人分饮食，但是对有功应封的人却又拿不定主意，这只是妇人之仁，这段话收录在《史记．淮阴侯列传》中，而没有写在《史记．项羽本纪》中，说明司马迁认为这段话更能能表现韩信的性格，这段话虽不可尽以为信，但还是归纳出项羽“感性大千理性”的特性，项羽是有些优柔寡断的，与几次绝好除去刘邦的机会失之交臂，最典型的例子当数“鸿门寡”上的“项庄舞剑，意在沛公”。而刘邦此人善于把握机会，并能随机应变，识时务者为俊杰。
再者，刘邦手下猛将如云。刘邦自己也说：“吾可用人杰。而项羽却中反间计，气死了谋士范增，失之左膀右臂，项羽危矣！
当然，刘邦也有见奸几次差点便误入歧途，甚至死里逃生。但刘邦毕
竟目光长远，采纳了正确的意见，范增曾对项羽分析：沛公居山东时，贫
财，好色；今入关，财物无所取，妇女无所宰，此其志不在小。刘邦克服
了致命的缺点，向目标更近一步了。
刘邦甚至民心，入王关中时，便实施“约法三章”，不复秦朝暴政，无为而治，这也是汉朝初期推行的“无为政策”，这是后话次不提。
得到多助，失道寡助，项羽确实会打仗，把“巨鹿”这块硬骨头给啃了下来，项羽引兵渡河作战，渡了河，把船都弄沉了，甚至只留下三天粮食，别的东西都被烧了，以示决心。这点倒是似凯撒。这种“破釜沉舟”的英雄悲壮情怀，相信刘邦是没有的。但这只是将军的勇猛，坐在龙椅上的人只需任用这种所向披靡的将军，而无需自己也去像他这样冲锋陷阵。项羽起事以来，一直用杀人来解决问题。可以想象当时天下的老百姓早已痛恨秦朝杀人的暴政，自是民心所向宽厚的刘邦了。
项羽越战越孤立，到骇下之战，已是四面楚歌。项羽到乌江边的时候身边只剩二十六骑了。当然即使被汉军几十追杀，西楚霸王一行人仍是杀得勇猛，锐不可挡。项羽在生命的最后时刻愧对江东父老，拒绝渡江，确实死得英雄。只是项羽至死也不明白自己为什么会输给“明明不如自己的刘邦”，高呼：“此天亡我，非战之罪！”这里还有一段小插曲，在骇下，项羽带着从者八百余人突围，本是可以逃脱，但当他们在阴陵迷路的时候，向一个农夫问路，农夫对他说：“左？”他们向左走，左边是大泽，再也没办法快速逃脱了，时间不允许，汉军又追了上来。
一个普通的农夫为什么要欺骗项羽呢？
不管如何，这段历史终已成为过去，关于项羽当时是否该渡乌江，回江东，东山再起？后人有不少说法。
唐朝杜牧经过安徽乌江亭，题了一首绝句：
胜败兵家事不期，包修忍耻是男儿。
江东干弟多才俊，卷土重来未可知。
南宋女词人李清照联系当时亡国之势，也感叹：
生当作人杰，死亦为鬼雄。
至今思项羽，不肯过江东。
不过，相比而言，我更赞同王安石的诗句：
百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。
江东子弟今虽在，肯边君王卷土来？
毛泽东曾说过：团结一切可以团结的力量。为民心所背的项羽啊，即使过了江东，在意志消沉，百姓不愿战火再起的时局下，如何不输？！
但毕竟，项羽确是一代霸王，一个气盖世的英雄！
第三篇：刘邦项羽
项羽的刚愎自用、主观武 断，使得他不能采纳部属的正确意见；刘邦的知 人善任，使得他善于团结调动本集团内部的力量，这就是胜利与失败的分水岭。如果您还有什么不满意的,请发消息给我,并附上问题的连接,谢谢 |
高祖置酒雒阳南宫.高祖曰：“列侯诸将无敢隐朕，皆言其情。吾所以有天下者何？项氏之所以失天下者何？”
高起、王陵对曰：“
陛下慢而侮人，项羽仁而爱人。然陛下使人攻城略地，所降下者因以予之，与天下同利也。项羽妒贤嫉能，有功者害之，贤者疑之，战胜而不予人功，得地而不予人利，此所以失天下也。”
高祖曰：“公知其一，未知其二。夫运筹策帷帐之中，决胜於千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”
项羽最终败了，最终败在了刘邦的手里。这合乎情理。
“刘邦不如项羽英雄”，这也是事实。只是为什么项羽却斗不过刘邦呢？~我思考了一下，从性格上来说，首先，项羽性格直率，是个英雄，而不是一个政治家，他对权术的意识不强。这种人适合打仗冲锋陷阵，做一个深得军心，讲哥们儿义气的将军。其次，项羽太孩子气，把打仗当做一种游戏。最典型的例子是垓下之围时，他找刘邦单挑，说谁赢了，天下就是谁的。站在刘邦的角度，稍微有点政治头脑的人大概都不会接受吧？何况刘邦根本就不是项羽单挑的对手！眼下快胜利的是刘邦呢！他会再给对手机会吗？~刘邦不是项羽，鸿门宴上的主角如果调换一下，是刘邦请项羽，我想项羽必死无疑。这也就引出项羽第三个性格特征，妇人之仁，爱面子，想的太多，婆婆妈妈。鸿门宴上放过刘邦一马就是最好的证据。此外在彻底失败前所想的不是怎么去反败为胜，因此也不敢过江东去，借口是无颜见江东父老。其实这有什么！胜败乃兵家常事，何况自己也努力了！而他挂念的却是他的马和美人...然后自刎...刘邦则不同。刘邦自幼是个流氓（具体可以去看看易中天的《品人录之项羽》），知道怎么去揣测人心，也知道怎么用人，于是形成了他知人善用的性格。对！知人善用，是刘邦胜利的根本。古书上说刘邦很大方。每次打了胜仗，他都把大片的土地分给将领，对功臣加官进爵，对士兵也有物质奖励。这是他知人的表现。大家为他卖命为什么？不就为了有个好的生活环境！可项羽就不一样，虽然在打仗完了后也去看望受伤的士兵，并送去粮食和衣服慰问，然而他自己却把土地归于自己名下，因为第一功臣就是他嘛，每次他都冲锋陷阵夺首功，所以也当之无愧。因此他也自信，甚至有些自大。自信使他成功，自大使他失败。要不然韩信等也不会倒戈并死心塌地地帮刘邦了。刘邦善用的一面，则表现在他对手下将领的不同运用，这里我就不说了，因为马上要上课了，有兴趣自己去看看别的资料吧。886
我眼中的刘邦和项羽
天神★☆数课
提起刘邦和项羽，相信无人不知，无人不晓，后人大多都同情楚霸王项羽。李清照在诗中写道：“至今思项羽，不肯过江东。”人们一直对项羽的“时不利兮骓不逝”和“虞兮虞兮奈若何”
耿耿于怀，甚至掩面叹息那“力拔山兮气盖世”的西楚霸王最终自刎乌江。在很多人眼中，项羽是英雄，不似刘邦那样阴险狡诈，但是，吾曰：“非然也！”理由有三。
第一，项羽这个人太过于儿女情长。他被困垓下，竟然还挂念着美人与宝马，而不是在想突围出去重整旗鼓，反败未胜，这英雄吗？否。而汉高祖刘邦在楚汉战争前期虽处于不利境地，可他胸怀大志，运筹帷幄，当机立断，战胜了项羽，扭转了乾坤。刘邦这样具有胆识和意志的人才是真正的英雄，而终日惦念妻儿，甚至为此失去取胜良机的人最终只会与成功失之交臂，断送大好前程。
第二，很多人都认为项羽仁慈，有人情味儿，而刘邦冷酷无情。在反秦斗争中，刘邦的做法是“约法三章”，结果大的民心；而项羽正相反，他坑降卒、屠城池，残害生灵，结果是万民涂炭，文明被毁，此亦英雄也？非也！刘邦阴险狡诈，杀害功臣是当时政治斗争所迫，为了维护自己的统治所为，这无可厚非。一个有野心的政治家面对如此复杂险恶的政治斗争难道还要提出什么“兼爱非攻”吗？何况刘邦并不是一个战争机器或政治符号。他也是一个有感情的人。汉十二年十月，刘邦回到故乡——沛县。他宴请全县父老，酒过三巡，刘邦弹拨着自己的宝剑，带领县中子弟们唱起了那首激昂豪迈的《大风歌》：“大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡，安得猛士兮守四方。”数遍之后，刘邦热泪盈眶。所以，刘邦也是个有感情的人。第三，项羽的自刎乌江博得了很多人的同情，其实，项羽的自刎根本算不上英雄之举。如果是英雄，他就应该毅然过江，决一胜负。在江东，他可以“卧薪尝胆”奋发图强，与大汉分庭礼抗，那现在他至少也应不言放弃，为了江山事业战斗到底。正所谓“胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知。”可项羽却因为无颜见江东父老就选择了消极地逃避现实，还说什么：天亡我，非用兵之罪也，这么一个连现实都无法正视的人是英雄吗？不，懦夫也。
当然，项羽的确也很有魅力，他也有很多令人佩服的闪光点。但项羽可爱不可学，而刘邦则是一个当之无愧的乱世英雄，他艰辛的崛起值得后人借鉴学习。
综上所述，我个人认为：项羽和刘邦是我们民族中曾叱咤风云的历史人物，我们应该缅怀他们，我们更应该为我们的中华民族感到骄傲和自豪。让我们以史为鉴，不断开创我们国家更美好的明天！
第四篇：项羽 刘邦
项羽的“笑”和刘邦的“哭” 文章作者：耿亚萍
据《史记·项羽本纪》记载，项羽面对刘邦的围追堵截是笑曰“天之亡我，我何渡为”，刘邦安葬项羽后则是“泣之而去”。自古以来就是成王败寇，缘何项羽在穷途末路时会大笑，而刘邦在安葬项羽后却哭呢？
一、项羽的笑
1．苦涩的笑。
乌江绵绵，承载了多少项羽儿时的记忆？遥想当年，和一群江东子弟在乌江边玩石子时，他们都直呼他“老大”，而他也当之无愧。稍长，他就有了成就霸业的梦想。他生于乱世，再加上他的贵族出身和神勇过人，很快他就借群雄反秦之势，率领各路诸侯迅速扫荡了秦在各地的统治，稳稳当当地做了王。当初的豪言壮语，当初的凌云壮志——“彼可取而代之”，如今仍然萦绕在他耳畔。然而，此时他听到的最分明的却是从四面传来的楚歌。曾经骁勇善战的他，曾经打过无数胜仗的他，如今竟然从一马当先的胜者变成被追击的败将，个中滋味恐怕只有他能体会到。于是，他不由感叹命运不济：“早知天意如此，当初又何必率江东子弟来送死？”至此，面对渡江的船，面对好心的船夫，他满腹的苦闷与无奈便迅速涌遍全身，并最终化作狂放的苦笑凝结在了脸上。
2．倔强的笑。
李清照有诗云：“生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。”项羽在紧要关头的一笑，是从容的一笑，笑得很倔强，笑得很可爱。面对身后汹涌而来的追兵，他自知大势已去，形势已经不可挽回，一如王安石所写——“百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。江东子弟今虽在，肯与君王卷土来”。于是，面对船夫的好意，面对甚至可以扭转战局的绝佳机会，他毅然决然地放弃了，因为他明白纵然江东子弟可怜他让他做王，他也无颜再见江东的父老。这就是项羽——一个出身贵族的项羽，一个倔强的项羽，一个视自尊于万物之上的项羽。如果说在帐中和虞姬互唱诗歌的他是一个脆弱而多情的男子的话，那此时的他分明就是一个铁骨铮铮的男人。
总之，从项羽的这一笑中，我们可以读出他特有的英雄气概——一如钱钟书先生所说，项羽是“心死而意未平，认输而不服气”。
项羽死了，刘邦似乎应该仰天大笑。然而，他却不仅以鲁公之礼安葬了项羽，还亲自为项羽主持了葬礼，并在项羽墓前大哭了一场。刘邦这又是何故呢？
二、刘邦的哭
1．仪式性的哭。
刘邦在项羽自杀身亡后，不仅以鲁公之礼安葬了项羽，还亲自为项羽主持了葬礼。这样看来，作为葬礼必需的仪式——“哭”自然是少不了的。所以，刘邦的这一“哭”只不过是葬礼活动中的一个必要的仪式。
2．作秀性的哭。
我们都知道，刘邦以哭作秀并非仅此一例。汉二年，刘邦一出函谷关，就接受当地一位董姓乡官的建议，为被项羽杀死的义帝举行葬礼，并在三天之中为义帝大哭三场。刘邦为何要在三天之中为义帝大哭三场呢？我们只要看看刘邦哭祭义帝之后的一连串行动就可以明白他的用意：第一，向天下诸侯发书宣告项羽诛杀义帝是大逆不道；第二，号召天下诸侯随他讨伐项羽。从此，刘邦就处处打着为义帝复仇的旗号，为自己东伐项羽提供理由。由此可见，刘邦哭祭义帝的真正目的其实就是要为自己树立一面正义的旗帜，宣布自己是正义之师。
也有人说，刘邦的这一哭是一种惺惺相惜的哭。因为，尽管刘邦和项羽是生死对头，但他们也是另外一种意义上的朋友。事实是不是这样的呢？在刘邦心中，他到底对项羽这个“朋友”有没有一点珍惜之情呢？《史记·汲郑列传》讲述过这样一件很有意思的小事：刘邦称帝后，要求原是项羽部下的人在奏章中提到项羽时一定要称他为“项籍”——不仅不许叫“项羽”，更不许称“项王”。可是，郑当时的父亲郑君提到项羽时从不称“项籍”——要么是称“项王”，要么是称“项羽”。于是，刘邦就下令将凡是称项羽为“项籍”的原项羽部下都升为大夫，而把坚持称“项羽”或“项王”的郑君赶出了朝堂。我们只要拿这件小事与刘邦在项羽死后为项羽举行隆重葬礼并哭祭项羽一事作对比，就可以看出刘邦哭祭项羽确实很虚伪，完全是在作秀。
3．成功不易的哭。
刘邦的成功的确得来不易：先是先于项羽进入关中并首先进入咸阳，却只能将富丽堂皇的宫殿看管好，并将军队撤退到灞上；之后，项羽听说刘邦在关中称王极为恼怒，便准备兴兵攻打刘邦；鸿门宴上，刘邦虽然将咸阳拱手让给了项羽，但还是险些丢了性命；随后，捡回一条命的刘邦忍气吞声地被项羽封为汉王，并于四月领兵入汉中，用烧毁栈道的办法表示自己无意出兵关中，以此麻痹项羽；后来，刘邦明修栈道，暗渡陈仓，并乘乱重返关中，公开声讨项羽——先攻占彭城，再夺取成皋，并最终在垓下一战中重创楚军，逼项羽自刎于乌江边，结束了为期四年的楚汉战争。想起这一段又一段辛酸的往事，刘邦不禁悲从中来也是人之常情。
（作者单位：江苏扬中高级中学）
第五篇：刘邦 项羽
七律·人民解放军占领南京
作者：毛泽东
钟山风雨起苍黄，百万雄师过大江。
虎踞龙盘今胜昔，天翻地覆慨而慷。
宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王。
天若有情天亦老，人间正道是沧桑。
毛泽东同志这首词最早发表在人民文学出版社一九六三年十二月版《毛主席诗词》。
【题解】
一九四九年四月二十日，国民党拒绝在和平协定上签字。当夜，解放军在东起江苏江阴，西迄江西湖口的千里长江上，分三路强行渡江。二十三日晚，东路陈毅的第三野战军占领南京。毛泽东听到这个消息异常振奋于是写下了有名的《人民解放军占领南京》。本诗气势恢弘，语言铿锵有力，它表现了人民解放军彻底打垮国民党反动派的信心和决心，表达了解放全中国的必胜信念！
我们最注意的就是后面四句“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王。天若有情天亦老，人间正道是沧桑。”
这里毛主席有三个很反常的观点，第一是自古兵家言“穷寇莫追”，从前面的注释我们也明白，可是熟读兵书、用兵如神的军事家毛泽东却要追击穷寇，而且是不遗余力！第二是自古言：“胜则为王败则为寇”，按道理项羽是失败者不能称其王、刘邦是胜利者不能称其寇，但是这里白纸黑字写得很清楚，毛主席这里仍然直称项羽为霸王，却用了穷寇一词代指刘邦及国民党反动派；第三点人们常说“上苍有好生之德”，好像上苍非常重情义，毛主席却说（关键时刻）上天是无情的，人间正道是经由漫长的历史苦难而成就的！从这三个与众不同的反常观点能够看出：毛主席从霸王项羽的历史教训中总结出极其宝贵的革命经验，对待无信无义的凶恶敌人决不要留情面，即使对方已经是穷寇了一样要坚决消灭，没必要跟他讲名誉讲仁慈；不管什么信仰，人间正义都是在漫长而苦难的岁月中实践磨练。看得出毛主席对霸王是同情的、是惋惜的、是积累其经验的，主体上是站在霸王这边，肯定了其历史功绩，相反用穷寇代指刘邦及国民党反动派，则表示了对他们的蔑视。
《资治通鉴》不录项羽刘邦诗歌为哪般？
项羽学书不成，刘邦不修文学，但两人各有一首诗歌传世。项羽的诗自作自歌于四面楚歌之时，歌中唱道：“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝，骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！”刘邦的诗自作自歌于衣锦还乡之时，歌中唱道：“大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡，安得猛士兮守四方！”这两首诗虽有顺口溜之嫌，却不可不谓鼎鼎有名，其人其歌其事都搬上了戏剧舞台，尤其是“霸王别姬”，成为优秀传统节目。
然而司马光著《资治通鉴》，偏偏只字不提这二人的这两首诗歌。值得注意的是，在述说四面楚歌中的项羽时，也写了“夜起，饮帐中，悲歌慷慨，泣数行下，左右皆泣，莫能仰视。于是项王乘其骏马名骓，率壮士八百余败走。”在述说衣锦还乡的刘邦时，也写了“酒酣，上自为歌，起舞，慷慨伤怀，泣数行下。”由是观之，《资治通鉴》作者是认可项羽与刘邦在其时其地都曾“悲歌慷慨”过，并且在写项羽时，提到了他的叫做“骓”的骏马，在写刘邦时，说他是“自为歌”。所以我说司马光等人是明知有此歌而偏偏不录。
为什么偏偏不录？也许以司马光这样的大儒看来，这样的诗歌是不能登大雅之堂的。可以提骏马“骓”，而不提美人虞姬，似也可作如是观。也许还可以进一步认为，司马光等著《资治通鉴》，以“有资于治道”为取舍，如胡三省后来作序时所说：“温公之意，专取关国家盛衰，系生民休戚，善可为法，恶可为戒者以为是书。”所以他们认为与政治关系不大者便都不录。《资治通鉴》中较少录文学作品与学术著作，连吕不韦的《吕氏春秋》也只字不提。当然，对《吕氏春秋》，儒家中有的人是不赞成或不屑一顾的。
但是，不录项羽、刘邦这两首诗歌，恐怕倒是一个不大不小的失算。这是两首在特定历史条件下，由特定历史人物自作自唱的诗歌，具有其特殊的历史的意义与价值，对于后来人了解他们的性格，评论他们的得失，乃至研究与他们相关的历史问题，都有着不可代替的作用。这两首歌的确是悲歌，唱出了他们各自的悲剧。项羽刚愎自用，多行不义，自取灭亡；刘邦悲叹“安得猛士”，是在诛杀功臣之后，歌罢泣毕，又将萧何下狱，实际上，张良也是他逼走的。这其间，都不乏“有资于治道”的东西在。“有资于治道”，何必更何尝都是摆起一副面孔的东西？
俯仰皆成文章 褒贬自有春秋——古典诗歌中项羽、刘邦形象比较赏析
一、自唱歌谣，原是异曲同工
力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞虞兮奈若何！（项羽《垓下歌》）
《史记》载，“项王则夜起，饮帐中。有美人名虞，常幸从；有骏马名骓，常骑之。于是项王乃悲歌慷慨”。昔日越万里关山如履平川、斩上将首级如探囊取物的项王此刻面对宝马、美人筹莫展，这肝胆欲裂的痛楚悲音传来，“美人和之。项王泣数行下，左右皆泣”。古人云“人之将死其言也善”，我们似乎从这里窥出了真正的项羽。
大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡，安得猛士兮守四方！（刘邦《大风歌》）
《汉书·高帝纪》记载，刘邦虽然战胜项羽做了汉朝皇帝，但此前为战胜项羽而联合的盟军们居功自恣，刘邦便采取先封王行赏后各个击破的策略。公元196年准南王英布起兵反汉，刘邦亲自讨伐，得胜转道故里沛县，召开老朋友、小辈同饮十数日。一日酒酣，刘邦击筑而作此歌“慷慨伤怀，泣数行下”，以此袒露自己踌躇满志中对前途未卜的焦虑。歌曰：在那群雄逐鹿、风起云涌的时代，我刘某人一举登上帝位，现在衣锦还乡，荣归故里。夺取天下只是万里长片的第一步，如何巩固刘氏江山？有没有守江山的人？如果有，他在哪里？与其说此时的刘邦在思慕贤才，倒不如说抒发江山不稳的隐忧更合适些。
《大风歌》与《垓下歌》同体裁，同时代，同工巧，是真正的异曲同工。如果说《垓下歌》是失败者的一阕悲怆之声，那么《大风歌》则无疑是胜利者的一曲伤怀之音。前者是铮铮丈夫的儿女情长，后者是精于谋略的帝王之思。
二、凭吊江亭，微言胜败大义
胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知。（唐·杜牧《题乌江亭》）
在诗人看来，胜败乃兵家常事，得失有天地，俯仰任评说，能忍辱含垢、卷土重来，这才是真正的男子汉。留有青山在，不怕没柴烧！项羽，你的负气、斗狠，只能让亲者痛，仇者快。
百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。江东子弟今虽在，肯与君王卷土来？（宋·王安石《乌江亭》）
频繁征战、将士筋疲力尽是楚汉战争项羽失败的原因之一，垓下一战难挽颓势。想当初，如日中天的项羽斩宋义、杀子婴、弑义帝、火烧阿房宫、坑秦降卒20万，可谓无信无义。王安石从政治家的战略高度深刻总结了项羽失败的教训。在他看来，项羽失败的根本原因不在于垓下一战，而在于项军士衰将疲、人心已去。楚汉战争，在刘邦诈进诈退、联军合围下，项羽只能长途征战、马不停蹄、疲于奔命。这就是战略的失误。毕竟是政治家，看问题的眼光更高一筹。
三、参谒廊庙，评说千古得失
弓断阵前争日月，血流垓下定龙蛇。拔山力尽乌江水，今日悠悠空浪花。（唐·灵一《项王庙》）
两军阵前箭断弓折，汉军为杀项羽血溅垓下，项羽盖世之力已尽，在乌江边自刎身死。今天，只有悠悠的江水长流，泛着浪花，似乎在诉说那悲怆的故事。在诗人眼中，垓人之战，项羽为众将士免遭涂炭，自刎身亡，虽败犹荣，让江水做证，让浪花吟唱，他是一轮争辉的日月，是一条江东巨龙。
乘运应肌宅八荒，男儿安在恋池隍？君王自起新丰台，项羽何曾在故乡！（唐·李商隐《题汉祖庙》）
男子汉趁着机遇应以天下为家，怎能眷恋自己的家乡呢？诗歌对比了刘、项的最大不同在于，刘邦在完成统一大业后才回故乡显宗耀祖，而项羽每有战绩便回江东故里。它告诉人们，沉溺、消失那片刻的风光只会招来更大的灾难。人无远虑，必有近忧。
这两首咏史之作都是针对晚唐最高统治者不思进取、贪图享受有感而发。
四、沉吟泽畔，抒发幽思豪情
生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。（宋·李清照《乌江》）
千百年来人们思念着项羽，他宁肯拔剑自刎也不愿渡江苟活。我们就应像他那样，活着要做人中的豪杰，死了也要做鬼中的枭雄。诗人民思古豪情，意借项羽的悲壮惨烈讽刺宋高宗在金兵压境时，漂浮过海、仓皇南逃而致北宋政权倾覆的无耻行径。
三章既沛秦川雨，入关又纵阿房炬，汉王真龙项王虎。玉 三提王不语，鼎上杯羹弃翁姥，项王真龙汉玉鼠。垓人美人泣楚歌，定陶美人泣楚舞，真龙亦鼠虎亦鼠。（明·王象春《书项王庙璧》）
刘邦进入函谷关后，与秦地父老约法三章，仿佛带来了一场充沛的甘雨；项羽入关后，一炬大火将阿房宫烧为灰烬。从这点看，刘邦是条龙，项羽是条虎。鸿门宴上，范增多次示意项羽杀掉刘邦，项羽都没有听从。项羽曾以烹刘邦父要挟刘邦，刘邦竟置父亲于不顾。从这点看，项羽是条龙，刘邦是只鼠。垓下兵败时，项羽的宠姬与他悲歌泣别；刘邦的庞姬戚夫人也曾因儿子前途在刘邦面前哭泣，刘邦无奈唱楚歌。从这点看，无论是龙是虎都是鼠。
如何评价历史上那场著名的楚汉战场中的两位重量级人物历来见仁见智。不过，从刘邦、项羽处在人生不同状态下的自我吟唱中，我们看到了风云人物悲情世界。六首咏史诗歌从不同角度阐发了诗人的各自见地，李商隐、王安石、王象春的隽永哲理的机敏睿智，杜牧、灵
一、李清照的人格魅力与冲天豪气，无不是情感的灵动，仪态万方，摇曳多姿，令人玩味、赞叹不已
1说刘邦项羽的
唐朝 章碣 《焚书坑》
竹帛烟销帝业虚，关河空锁祖龙居。
坑灰未冷山东乱，刘项原来不读书。
赏析：
这首诗就秦末**的局面，对秦始皇焚书的暴虐行径进行了辛辣的嘲讽和无情的谴责。
秦始皇三十四年（前213），采纳丞相李斯的奏议，下令在全国范围内搜集焚毁儒家《诗》、《书》和百家之书，令下之后三十日不烧者，罚作筑城的苦役，造成中国历史上一场文化浩劫。
焚书坑据传是当年焚书的一个洞穴，旧址在今陕西省临潼县东南的骊山上。章碣或者到过那里，目之所触，感慨系之，便写了这首诗。
诗一开始就接触主题。首句用略带夸张的语言揭示矛盾：竹帛化为灰烟消失了，秦始皇的帝业也就跟着灭亡了，好象当初在焚书坑里焚烧的就是他的嬴氏天下。这一句夹叙夹议，明叙暗议，有实有虚。“竹帛烟销”是实写，有形象可见。“竹帛”是古代写书的材料，这里指书。“帝业虚”是虚写。这种虚实相间的表现手法极富韵致。
次句就“帝业虚”之意深进一层，说是虽然有关河的险固，也保卫不住秦始皇在都城中的宫殿。“关河”主要指函谷关与黄河，当然也包括其他关隘、河流，如散关、萧关、泾河、渭河、崤山、华山等。贾谊《过秦论》：“秦地被山带河以为固，四塞之国也。”说“关河”，便概括一切可以倚恃的地理险阻。秦都咸阳四周虽有这许多关山河川包围着，但仍然锁守不住，所以《过秦论》又说：“秦人阻险不守，关梁不阖，长戟不刺，强弩不射。楚师深入，战于鸿门，曾无藩篱之艰。”再坚固的“篱笆”也挡不住起义军队的长驱直入。诗以“关河空锁祖龙居”一句总括了整个秦末**以至秦朝灭亡的史实，言简意深；并且以形象示现，把“帝业虚”这个抽象的概念写得有情有景，带述带评，很有回味。“祖龙”指秦始皇。这里不用“始皇”而用“祖龙”，决非单纯追求用典，而是出于表情达意的需要。《史记·秦始皇本纪》记载一项传说：始皇三十六年，有神人对秦使者说：“今年祖龙死。”使者回报始皇，始皇听了，好久不讲话，过后自作解释说：“祖龙者，人之先也。”秦始皇一心要做子孙万代诸“龙”之祖。而今江山易主，“祖龙”一词正话反用，又添新意，成了对秦始皇的绝妙讽刺，而且曲折有文采，合乎诗歌用语韵味。
第三句点题，进一步用历史事实对“焚书”一事做出评判。秦始皇和李斯等人把“书”看成是祸乱的根源，以为焚了书就可以消灾弭祸，从此天下太平。结果适得其反，嬴秦王朝很快陷入风雨飘摇、朝不保夕的境地。“未冷”云云是夸张的言辞，旨在突出焚书行为的乖谬，实际上从焚书到陈胜吴广在大泽乡首举义旗，前后相隔整整四年时间。
末句抒发议论、感慨。山东之乱持续了一个时期，秦王朝最后亡于刘邦和项羽之手。这两人一个曾长期在市井中厮混，一个出身行伍，都不是读书人。可见“书”未必就是祸乱的根源，“焚书”也未必就是巩固“子孙帝王万世之业”（《过秦论》）的有效措施。说“刘项原来不读书”，而能灭亡“焚书”之秦，全句纯然是揶揄调侃的口吻，包含着极为辛辣的讽刺意味。从“竹帛”写起，又以“书”作结，首尾相接如环，显得圆转自然。
议论性的诗歌，既要剖析事理，又要显示意象，委实很不容易。这首诗采用了近乎喜剧的表现手法：揭示矛盾，使秦始皇处于自我否定的地位。这样写表面似乎很委婉，很冷静，其实反对的态度和憎恶的感情十分鲜明。如果说这就是“怨而不怒”的表现，那么，它也不失为一种成功的艺术手法。
鲁公网安备37028302000876号