读 《通往奴役之路》

第一篇：读 《通往奴役之路》

读《通往奴役之路》

《通往奴役之路》这本书，是在我读关于中国当下劳工问题相关资料时，了解到的。一直都想读一下，中间，因为各种原因，拖了很久，直到今天——六月的最后一天，才将这薄薄的一本书读完。读完以后，还是很有一点启发的，这中间既有计划体制何以必定导向极权政治的深层经济、政治、社会、思想原因，也澄清了许多司空见惯的谬论。尽管哈耶克是在1944年完成这部批判“国家计划等于全民奴役”的作品的，但他对于计划经济之下，自由、民主、法治覆亡的精彩论述，仍值得我们深思。特别是，在1949年以后，我国实行了长达30年完全的计划经济，而直到1992年才正式宣称“社会主义市场经济”，但是，直到今天，计划仍然在很大程度上，影响着国人的生活，与此相对，经济计划之下，人的被奴役、法治的被搁浅、自由的被践踏、民主的被虚化等问题仍深深困扰着民众。在此背景之下，读《通往奴役之路》所引起的思考，就多了一层现实的东西。

当时的时代背景是，世界上为数众多的政治家、思想家、哲学家、经济学家开始相信中央计划经济可能是人类社会未来发展的一个趋势，哈耶克在这时出版这本书，警告人们，中央计划经济是“用通往天堂的美好愿望来铺设一条国家通往地狱之路。”在这里，我们要追究，何以当时的众多学者和知识分子包括底层的民众越来越倾心于中央计划经济呢？何以在英国——自由主义和人权观念最为坚实的国度，中央计划思想竟会逐渐泛滥呢？哈耶克认为“自由主义的衰退，正是它的造成的，”即人们越来越不满于自由市场经济下，产生的种种问题，譬如经济危机、贫富差距，以及社会上存在的特权、垄断，这些在自由经济的语境下，都被算在了自由竞争的头上。如果细心思考的话，自由竞争使得人们获得了前所未有的物质财富，私有财产使人们获得经济自由的同时，人被更大程度地解放了，然而正是自由经济所取得的巨大成功，使得人们产生了更大的欲望——通过有意识的计划可以使人们规避经济中的不确定性，从而获得完全的保障。国家对于经济的干预无疑在二战以后，在世界范围内增强了，其显著表现就是福利国家的兴起，这也算是契合了人们的心愿吧，不过，1973年西方国家出现的经济滞胀，则宣告了国家大规模干预经济的模式存在着深刻的弊端，而这，也正是哈耶克所主要攻击的。

哈耶克从理论和实践两个层面分析了中央计划经济的弊端，理论主要针对的是社会主义理论，实践主要针对德国、俄国。

对自由主义信条造成主要威胁的是社会主义，社会主义的主要前提是，伴随着自由竞争和技术进步，越来越多的行业会逐渐由垄断组织所控制——规模化生产的低边际成本和大企业的先进技术使得竞争没有可能。而哈耶克则认为与其说垄断是竞争的结果倒不如说垄断是政府具有偏向性政策的结果。譬如，如果说垄断时资本主义高度发达之后的结果，那应当是资本主义越发达的地方，越早出现大型垄断组织，但事实是，垄断组织首先是在比较年轻的工业国家美国和德国出现的。而德国大型垄断组织的出现，和政府周密的扶植政策密不可分的。换言之，使得垄断组织能够长期在某一领域居于垄断地位而免于受其他竞争者挑战的，与其说是因其规模和技术而导致的竞争的不可能，到不如说是政府高度保护性的政策使得竞争变得不可能。而英国也只是在过渡到经济保护政策以后，垄断组织才以“惊人的速度”发展起来的。哈耶克在本书中认为事情之所以会这样，是德国以及之后的许多国家追随19世纪的思想家的思想的结果，即“没有什么是不可避免的，使其不可避免的是思想。”我觉得除了思想方面的因素，具体的现实更可能是加剧众多国家逐渐倾心于国家计划的原因。而现实就是，1929年，大萧

条之后，使众多西方国家走出经济危机的并不是古典传统经济理论中的政府的不作为，而恰恰是政府的大有作为使得人们逐渐走出失业的阴影，与此同时，两个典型的中央计划国家德国和俄国的迅速崛起，也让人们感受到了“计划的魅力”，二战的特殊情况，加重了国家在经济中所扮演的角色，这一系列的事件，使人们觉得似乎19世纪的思想家们关于中央计划经济的鼓吹和对自由经济的诘难是对的。现实和思想的互相促进加剧了这一过程。

然而计划的核心魅力在哪里呢？它勾起了无数人理想状况下的狂热。在自由经济状况下，事物出于一种自生自发秩序之中，这不仅意味着任何人都没有对局面的控制能力，更意味着无数人关于经济的完美设想不能强有力地推行下去，这实在是令很多人沮丧的——明明有更完美和更高效的方式，却无法实施。而计划可以弥补这一方面的缺憾，它可以迅速集中大量的资源完成某一个单方面的目标，这种速度和效率是自由状态下所根本不能想象的。正是计划的这一优势，使得许多胸怀理想的人幻想借助国家计划迅速实现某个理想或者社会抱负，因为，所有的人都知道，他们的目标只有借助计划才能充分实现。然而，这里有一个致命的矛盾——社会的最优和某一领域最优的矛盾。无数的人都希望通过计划来实现他们认为的最重要的社会目标，而除非他们的价值观是统一的，他们的看法是完全一致的，否则他们就无法在具体在哪些方面集中资源得出统一结论。而这时，就只有靠一个人或者几个人来做决定，但事实是，我们完全没有理由相信一个人或者是几个人能够清楚社会资源运用的最优解是什么。这样出于美好愿望的结果只能是资源运用的非效率，比如和运输量不匹配的公路，和一个城市经济发展不匹配的政绩工程，这统统都是资源的误用。

民主和计划是不相容的。民主与计划的矛盾主要在于民主议会在产生一个包罗万象的计划时的无能，这就必须使得政府摆脱民主程序的羁绊，自由地制定计划，自由地实施计划，换言之，计划必然产生经济上的独裁。如果没有经济上的独裁，在民主之下的中央计划经济只能是混乱不堪——经济领域的过于庞大使得无法通过表决来达成一致意见。从根本上讲，人们之所以对于庞大的全社会的经济资源的配置无法达成一致意见，不仅仅因为任何人的智力和想象力的有限使得他不能形成一个可以衡量全社会的价值尺度，还因为不同的人根据不同的有限经验所形成的价值尺度往往是不同的甚至是互相矛盾的。这意味着，人们所能达成一致的仅限于某些一般性的规则和十分有限的共同目标，人与人之间的这种根本性的不同，使得表决无法形成一个包罗万象的经济计划。然而，一旦经济上产生了独裁，独裁就势必扩展到社会生活的各个领域，坦率的讲，民主只有在人们可以自由地处置私有财产的竞争体制下，才能实现。而独裁的结果是，人们自由的丧失，人们重新回到等级森严的“身份”社会中。

法治和计划是不相容的。计划要求的是独裁者无限的权力，法治要求的是将权力关在规则的笼子里。具体的讲，法治要求必须有一种一般的规则，这种规则首先是针对政府本身，然后是针对所有公民。规则的存在，意味着，人们在一件事未发生以前，就可以根据规则预见到政府或者其他公民会采取什么行动，从而根据这种预见来调整自己的行动。而计划经济下，政府不可能根据一般性的规则办事，因为，计划当局面对的是复杂的经济运行，从一般性的规则当中根本找不到答案，它必须根据不同的具体情况采取不同的行动，而且具体的行动具有很大的随意性，可能直接和决策者的情绪、偏好、利益相关，人们根本就无法预测政府的所作所为，因为政府是不受限制的。直接后果就是，人们不再通过努力预测各种不确定因素和尽量做出准备，而是设法使得决策者做出有利于人们的决策，这意味着，对于不同的人的差别对待，人们又回到了等级森严的社会中，在这样的社会里，只有掌权的人才能致富，人人都是被权力奴役的工具，这种奴役程度又因为现代先进的技术设备达到古代所不能达到的地步。

也许有人会有疑问，为什么经济控制会有这么严重的后果——对社会全方位的控制、对人全方位的奴役。从根本上说，私有财产是我们能自由做出选择的最后保障。哈耶克认为控制一切经济活动的人，等于控制了我们可以用以实现目标的所有手段，这意味着，我们作为个人，将不再有能力去选择做什么或者不做什么，我们将失去所有自由。马克思主义者可能会说，资本主义之所以是万恶，最根本的是劳动者没有生产资料，劳动者必须接受资本家的奴役和剥削，因为他别无选择。这里有一个致命的漏洞，即在资本主义社会里，资本家是众多的，劳动者有着充分的选择权，正是劳动者自由的选择权保证了劳动者不可能被无限地奴役，因为他可以转向其他人。但是，当所有资本都被集中在国家手中时，不管资本名义上的所有者是谁，劳动者必须为一家雇主——国家劳动，他没有任何的选择权，而国家资本的实际管理者可以凭自身利益、偏好、情绪施行任何的差别待遇，因为，国家对于经济的控制是全方位、宽领域、多层次的。个人一旦摆脱国家，将无路可逃。

摆在人们面前的是两条路：自身命运由几个人决定或者是自身命运由自身的才能和运气决定。前者以失去选择的自由为代价来获得语义上的绝对平等，后者以相对不平等为代价来获得选择上的自由。不可否认的是，在竞争的社会里，穷人的机会比富人的机会要少得多得多，但是也只有在竞争的社会里，穷人才能靠自身的努力而不是掌权者的恩惠获得成功，因为，他至少有选择的自由。由于生产资料私有，没有人有控制我们的全权，而在完全的中央计划经济中，谁掌握生产资料的管理权，谁就有掌控我们的全权。这种掌控，不仅仅是外在行动上的掌控，还包括精神上的掌控。赋予计划正当性的不是计划本身，而是为计划量身定做的理论，这种理论不仅仅是独裁者自我陶醉的麻药，还是统一价值观的社会麻药，这种麻药不是理性的逻辑说服，而是信条的重复，在全社会被高度管控的国度，谎言不用重复一万句就已经成为了真理，而且是被民众心悦诚服地接受为真理，这种业已成为真理的麻药使得一切不合理事物成为理所当然。

人们被全方位的掌控意味着，不是“不劳动者不得食”，而是“不服从者不得食。”服从组织、服从上级、服从集体、服从领袖变成至高的信条。而相应的，国家也许诺给人们一种保障，这种保障是绝对平均的，换言之，人们获取的酬劳，不因为他们对社会的用处不同而不同，人们的所作所为只是一种齿轮式地例行公事，因此，希望人们能竭尽全力只是一种幻想。保障的代价不仅是选择的自由还是效率的低下。在当下社会，绝对平等的保障没有了，但是在特定领域内的保障即特权十分严重，随着有保障的人和无保障的人的差距（地位、薪金）越来越大，一套新的社会价值标准就会形成，人们不再被自身的能力被评价，而是被是否获得某种确定的保障为评价标准。每年有众多的高校毕业生希望进入体制内，根本原因就在于这种特权性质的保障。

在总结何以德国、俄国最终走上计划经济、极权政治的道路时，哈耶克认为，不是因为这些国家的资本主义过于发达，而是因为这些国家的资产阶级不够强大。这也充分说明，现代意义上的民主、法治、自由只有在以资本主义自由竞争阶段才能充分实现，而在资本主义不够发达、资产阶级不够强大的地方，民主、自由、法治必然是不稳固的，自由、民主观念必然是不能深深扎根于民众心中的。通读《通往奴役之路》，最使人玩味的就是，一切道德的热忱、理想主义的狂热、天

堂般的梦幻都可能是通往地狱的前兆，究其原因，根本在于，当个体被群体裹挟、当群体被某些人的狂热裹挟、当某些人被自己一厢情愿的某种理想裹挟，后果是灾难性的。我们需要反思的不是何以会有如此狂热的人，譬如希特勒、毛泽东等人，而是无数的个体也就是我们每一个人何以会被群体所裹挟，失去自己的独立性，失去自己的价值判断？低水平的小农经济，历史上长时间的专制，文化上长时间的对圣王的渴求，畸形的民族优越感所引发的的狭隘的民族主义，都是民族狂热的原因。但这一切，都已成为历史，在自由竞争经济之下，在现代观念的洗礼之下，在越来越多人的公民素质提高之下，人们必定会有自觉运用自身理性的勇气和能力，这也是启蒙的真正含义。

第二篇：读《通往奴役之路》

经济思想史课程论文

哈耶克眼中的计划经济

——读《通往奴役之路》有感

摘要 1944年，F·A·哈耶克出版了他的划时代作品——《通往奴役之路》，这并非仅仅

意味着他的首部畅销书问世。这部著作不仅惊动了经济学界，而且很快引发了一场迄今为止仍然令广泛的阶层感兴趣的辩论，《通往奴役之路》几乎唤醒了所有不同流派的知识分子。在该书最初被左派成功地唾弃以后，最终成为80年代最强有力地启发英国的政策重返市场经济原则的那样一部著作，哈耶克也被尊为里根---撒切尔主义的精神导师。《通往奴役之路》是对古典自由主义和自由意志理论中最著名、而有最受欢迎的著作之一，哈耶克在1974年凭借该书获得了诺贝尔经济学奖。

关键词 计划经济 自由主义 民主法治

一、哈耶克所代表的新奥地利学派以及本书出版的背景

哈耶克生于奥地利维也纳一个杰出知识份子家庭，第一次世界大战中曾经当过兵，退役后进入维也纳大学学习，期间师从维塞尔和米塞斯，也正是米塞斯将古典自由主义的思想传授给哈耶克，后者则一生奉行了这个思想，并被视为30年代新近崛起的凯恩斯学派终身的对手。

以哈耶克和米塞斯为代表的新奥地利学派在继承了奥地利学派传统理论的基础上，致力于经济行为理论、资本理论、经济周期理论及货币理论等问题的研究而形成的一个经济学流派。其核心思想在于注重市场竞争的行为性、过程性。此外，新奥地利学派的主要观点还包括行为理论，效用理论，货币经纪周期理论，自由主义经济政策，反对社会主义等。

1944年《通往奴役之路》出版时，作者所在的英国正饱受经济恐惧症之苦——古典自由主义的经济理念已经摇摇欲坠，经历德国社会主义运动并目睹希特勒上台的哈耶克，很清醒的认识到干预主义理论的谬

误，对于“全民族最高利益”、“个体服从集体”等价值观的现状和前景深感忧虑。正是基于这种紧迫的情况下，哈耶克奋笔疾书，写下了后来成为阐述古典自由主义和自由意志理论中最著名、最受欢迎的著作《通往奴役之路》一书。如哈耶克在该书自序中所言，《通往奴役之路》的全部核心思想都来自他1938年一篇题为《自由与经济制度》的文章。

二、哈耶克眼中的计划经济 1.计划经济的经济思想

该书第二章的开篇引用了艾利·阿列维的名言：“社会主义者信仰两种截然不同甚至也许是相互矛盾的东西：自由和组织。”哈耶克直截了当的揭示了社会主义与民主的内在矛盾。某种意义上，实行社会主义必然意味着废除私有企业，废除生产资料私有制，创造一种“计划经济”体制，在这种体制中，决策者的计划指令取代了市场配置，中央的计划机构取代了为利润而工作的企业家。哈耶克进而论证了经济计划的“不可能”，以及集体主义几乎必然导致的独裁统治。计划经济下，由于缺少市场价格作为资

源配置的引导，很难确定每一单位的资源在各个部门的边际产出，也就没有了分配资源的标准。我们现在很难想象中央集权的计划机关通过把新古典经济学为证明市场的有效性而做出的假设当做现实本身进而模拟出的竞争市场能够告诉全社会应该生产什么，怎么样生产，为谁生产，定多少价格。既然没有了市场“无形的手”的引导，那么该怎样分配，或者，计划经济该怎样计划，这就给“社会的代表”们留下了操作的空间。进一步的，原本出于更好地利用社会资源的初衷而集中起来的社会财富完全落入了社会上一少部分的当权者手中，其后果显而易见，各种有关系的社会群体能够轻易得到“计划”，而更多的平民只能是等待被计划。

计划经济的拥趸又说了，为了达到更高的自由的目标，暂时的放弃眼前经济自由是必要的，也是值得的。美国最著名的经济计划者之一蔡斯如是说“在一个有计划的社会里，政治民主是能够保持的，如果它把自已几乎仅限于经济事务的话”。这种说法往往包含这样暗示：只要放弃我们生活中属于（或应当是）比较不重要的方面的自由，我们就会在追求更高的价值方面获得更多的自由。然而，失去了经济的自由，人之于社会，还有何种自由可言？哈耶克在书中说：“钱是人们所发明的最伟大的自由工具之一。在现存社会中，只有钱才向穷人开放一个惊人的选择范围——这个范围比在以前向富人开放的范围还要大。”只有经济权利的独立，私人财富的神圣不可侵犯，社会民众才有了立足社会的根本。控制了财富生产，也就控制了人类生活的本身。而计划经济，亦即这种废除生产资料私有制的经济制度，是极权主义统治者控制民众生活的必然途径。

府的一切行动都经过立法机关正式授权，法治就会被保持下去。他认为法治和政府的一切行动是否在法律的意义上合法这一问题没有什么关系，政府可以通过立法机关授权政府享有无限的权力，这样一来政府的任何所作所为都能很合法，但仍可能不符合法治。事实上，纳粹统治下的德国，希特勒是以严格的合乎宪法的方式获得无限权力的，但是谁会认为德国实行的是法治呢？

哈耶克指出集体主义类型的经济计划必定要与法治背道而驰。集体主义的政府不能事先用一般性的形式规则约束自己以防专断。当人民的实际需要出现时，计划当局必须预为准备，然后必须在这些需要之间进行有意识的选择，而有意识的选择必然参杂了决策者的价值判断，即必须将不同人们的需求区分出尊卑轻重，允许这个人做一定要禁止另一个人做的事情。它必须通过法律规则来规定，某一种人处境应如何和允许各种人应当有什么和做什么。而这，就意味着计划经济下的统治实际上回到身份统治的局面。哈耶克认为的最理想的形式规则都是工具性的，我们并不知道这些工具的具体效果，并不知道这些规则将会有助于哪一种目的或会帮助哪一种特定的人，它们只不过是被赋予了一种大体上最有可能使一切受到它们的影响的人们都能得到好处的形式。例如，我们大家沿着马路的左边还是右边开车是无所谓的，重要的是有了规定以后，我们都可以预测到别人的行为，只要我们大家都做同样的事，我们就都能从中获益。

三、反思

哈耶克的自由主义思想驱使他反对任何形式的集体主义存在。在本书中，哈耶克先是通过无知的知识论否定了经济计划的可行性；接着哈耶克又通过人造秩序和自生自发秩序的对比，说明在自由主义的市场经济是有效的。但是，哈耶克显然对于大众的理性以及自发秩序表现得过分自信了。在人类的知识无法设计出计划经济所需要的各种计划时，人类同样也无法自发形成有效市场。诚然，在今天看来，兰格提出的“计算

2.计划经济之于法治

法治的意思就是指政府在一切行动中都受到事前规定并宣布的规则的约束——这种规则使得一个人有可能十分肯定地预见到当局在某一情况中会怎样使用它的强制权力，和根据对此的了解计划它自己的个人事务。同时，哈耶克指出，并不是只要政

机社会主义”理论是幼稚的，但是，在没有政府引导的市场中，仅仅依靠理性人假设避免系统性风险是不太可能的。作为一部政治性的书，该书中的部分观点带有作者的价值判断，在此，我们应该理性对待。正如哈耶克本人所言：“所有党派的社会主义者都应该读一读这本书。”我们作为中国当代的青年，更应该从书中的观点汲取经验，清醒的认清现实，避免重新走上计划经济的老路。[1]哈耶克.王明毅，冯兴元译.通往奴役之路.北京：中国社会科学出版社.1997

[2]赵恩朋，朱军.自由至上主义：哈耶克的自由政治观梗概.法制与社会.2009（06）[3]肖炳兰，黄礼娥.评哈耶克对计划经济的批评.中国农业大学学报.2000（04）

[4]高国顺.经济自由与资源配置效率——兼评冯·哈耶克经济自由主义思想.湖北大学学报.2001（2）

【参考文献】

[5]张维迎.再搞计划经济就是无耻.价值中国网.2011

第三篇：通往奴役之路

《通往奴役之路》是对古典自由主义和自由意志理论中最著名、而有最受欢迎的著作之一，其作者哈耶克在1974年因为这本书获得了诺贝尔经济学奖，即使这本书早在1944已经发表，由此可见这本书的巨大影响，甚至当时的英国首相撒切尔夫人也深受影响。正像作者哈耶克讲的一样，他写这本书是让“所有党派的社会主义者”读一读，因此我认真了这本书，并从中有所感悟。

哈耶克在书中阐述道，所有的集体主义社会，从希特勒的国家社会主义到斯大林的共产主义，都无可避免的会迈向专制极权，一个国家最终会变成极权主义。那什么是极权主义呢？照西方学者的言论，极权主义（totalitarianism）一词一般用以概括德国纳粹主义、苏维埃共产主义，以及意大利法西斯主义。其最早渊源可以追溯到20世纪的20年代的墨索里尼，当时它是一个用来描述意大利法西斯主义纲领的中性甚至带有褒义的词语。二战以后，这个术语很大程度上在冷战的意义上被使用，从而带有了鲜明的贬义色彩。而极权主义国家最重要的三点共同点是：

1、存在某个意识形态，它规范生活的方方面面，勾勒出达到终极目标的手段，2、还要有一个唯一的群众性政党，以此动员人民的热情和支持。

3、包括思想控制在内的全面控制。

那哈耶克为什么说所有的集体主义社会最终会迈向专制集权呢？在《通往奴役之路》之中，哈耶克是如下解释的。实行中央计划的必须有一个小团体（统治阶级）决定资源和产品的分配和发放，由于没有市场机制和自由价格机制，这个小团体便无从得知正确的情报，也因此根本无法做出正确的决策分配资源和产品。对于经济计划在实践上的不同意见、加上中央计划者在分配物资上的不断失败，最后将导致计划者开始运用高压的强迫力量以维持计划的实行。哈耶克进一步主张，社会大众会感觉计划的失败是因为国家权力不够、无法有效推行目标所造成的，这样的感觉会使大众开始投票支持中央集权，并会支持那些看似“可以让计划付诸实现”的“强人”攫取政治权力。哈耶克主张，在经过这一连串的恶化后，一个国家将会无可避免的转变为“极权主义”。

不可否认，当哈耶克写这本书时，一些社会主义国家似乎显示了一些“极权主义”色彩！那时的社会主义苏联实行的是高度集权的政治经济体制。从经济上来看，苏联模式表现为一个高度集中的计划经济体制，它以国家政权为核心，以党中央为领导者，以各级党组织为执行者，以国家工业发展为唯一目的，以行政命令为经济政策，以行政手段为运作方式。而政治上表现为一个高度集权的行政命令体制。对内，它将权力高度集中于党中央，而党从中央到地方的各级组织，大多数情况下又是由个人意志所操纵的。这就造成了党政不分，共产党领导一切，直接发布政令，管理国家事务，民主集中制有名无实，社会义义法制被忽视甚至遭到践踏。而当时的他认为希特勒领导的所谓社会主义国家更是集所有权力于一身，乃至发动了第二次世界大战给世界爱来深重的危害。难怪哈耶克会认为社会主义会最终导致“极权主义”，因而极力发对社会主义。在他看来，一个国家应当以“法治”为基础，他反对计划经济，但不认同“无政府状态”，政府在一些领域也可以管制，但这种管制必须建立在所有个人认同的基础上，也就是政治意义上的社会契约。

然而哈耶克没有认识到社会主义模式并不只有苏联模式的计划经济体制，他没有看到现在的中国模式的社会主义，也就是中国特色社会主义。虽然中国曾经也照搬了苏联模式，并造成了“大跃进”，乃至十年浩劫“文化大革命”。当然在1978年的十一届三中全会后，中国不再实行集中的计划经济体制，而是实行

具有中国特色社会主义市场经济体制，而在政党制度上实行多党合作制度，政治制度方面坚持人民代表大会制度

事实证明在中国共产党的领导下，中国社会主义现代化建设取得了辉煌成就，社会财富极大增加，无需通过计划来满足人民需求，人民的生活水平普遍提高，中国人民民主得到很大的提高。改革开放以来，经过30年快速发展的中国并没有像哈耶克所描述的一样，在一党领导下走向“奴役之路”，即极权主义。因为中国政党制度在坚持***的前提下鼓励个民主党派参政，加强互相监督；并且坚持“依法治国”的执政理念，而在经济制度方面坚持公有制为主体，多种公有制共同发展，实行按劳分配与多种生产要素相结合的分配制度，这样就避免了政府集中分配产品！从两个方面而言，因为有了监督，有了合理的产品分配制度，所以中国是最终不会走向“极权主义”的当然在我庆幸我们国家没有变成哈耶克描述的“极权主义”国家，而且在社会上我们享有自由权利的同时，我对目前中国的一些现状还是有点遗憾。正如哈耶克所说，一个国家秩序应当依照法律治理，虽然中国政府始终坚持“依法治国”理念，但是在执行时，还有相当一部分没有依照“法治”的执政理念。甚至在20世纪八十年代末，有人提出了新“权威主义”，认为随着社会主义市场经济体制的建立，腐败现象非常严重，需要权威的力量予以整治。而实际这是当前中国的法制还不健全，况且中国人心中“人治”理念已经存在几千年，甚至现在还大有人追随，相信“人治”高于“法治”，这是与哈耶克“法治”不相容的。由于存有这种观点，当人们遇到侵权行为损害自己时，他们想到的第一件事往往是找关系而不是诉诸法律来维护自己的权益。照哈耶克而说，这也许会引起极权！

不过总而言之，正像马克思所讲，事物的发展是一个过程，需要经过循环往复的量变、质变，在中国真正实现“法治”需要一个长期的过程。我们国家只是要避免像“文化大革命”那样的好坏不分的悲剧再次发生。避免个人崇拜、权力高度集中缺乏法律和集体监督而走向“奴役之路”，极权主义！作为一个坚信社会主义的新青年，在响应哈耶克的让“所有党派的社会主义者”读一读的号召后，我相信只要中国政府坚持依法治国的理念，严格执行并在公众当中积极宣传民主、法治观念的话，我们国家会最终变成“富强、民主、文明、和谐”的社会主义现代化国家

第四篇：通往奴役之路读书笔记[推荐]

《通往奴役之路》读书札记

在接触此书之前，我想我对社会主义、对资本主义的认识都是不完整的。常年的“中国式教育”让我头脑里根深蒂固了很多东西，于我来说，能够与本书相遇可谓是一种机缘，因为最初之时我并不知道我将要面对的是怎样的一个世界。书中的种种观点让我倍感冲击，思想的碰撞如火星四溅。仿佛是打开了一扇门，于是我看到了迄今为止从未见过的世界。在这场“通往奴役之路”的旅途中，走走停停，反复研酌，看到了哈耶克伟大对人类未来之路的的担忧和设想，听到了来自作者心底的深深呐喊。

作者想要写的“奴役”究竟是什么呢？这一切还得从“自由”说起。

什么是自由呢？作者生活在英国这样一个高度强调“自由主义”的国家，当然自由在他的心里有着深刻的理解。从亚当斯密的《国富论》到二十世纪三十年代，整个世界发生了太多难以预料的事情，当资本主义的国家计划、社会主义、甚至是法西斯出现的时候，整个西方世界对于“自由”似乎出现了各种各样的解释。而就在这个时期，哈耶克出版了《通往奴役之路》一书，本书对于他的学术生涯有着极其重要地位。他坚持着一种被叫做“古典自由主义”的观点，他认为国家计划出现在资本主义国家是极为不恰当的，因为这种国家计划对于资本主义国家来说是朝着专制的方向前进着。他允许适度的政府活动，制度只能是人自发行动的结果，而不应为人所设计，良好的社会应当是大多数社会成员的认同。

作者用“被遗弃的道路”来形容他所谓的自由主义之路，用”伟大的乌托邦“来讽刺当时社会制度的“混乱”。在他看来，社会主义的终极梦想只能是空想，只是“伟大的乌托邦”而已。因为人身而为人，人存在于这个社会之中就应当追求个人自由，而不是如斯大林主义、毛主义甚至是法西斯主义们的独裁专制，那样人类就真的走上了奴役之路。“民主社会主义，最近几代人伟大的乌托邦，不仅不能实现，而且为之奋斗还会产生某种完全不同的东西，以至现在对之抱有希望的那些人中几乎没有人会准备接受这种结果。”

为了对自己的观点作深入的剖析，作者又开另一篇章，阐述了自己对于“个人主义”和“集体主义”的看法。作者是这样描述社会主义者的：“虽然他们热烈的信仰社会主义的终极目标，但他们既不关心也不理解这些目标何以实现，他们确信的仅仅是这一目标一定会实现，无论其代价如何。”作者在这里用辛辣的语言讽刺了社会主义之路上人们为了实现终极理想过分强调集体主义而忽视个人的利益。作者强烈反对集体主义，歌颂个人主义，他认为个人主义是自由的象征，处于社会中的每一个人都应当有充分的个人自由权利，无论何事都应当以自己的个人利益出发，国家的制度等都应当以自发的、满足大多数人的愿望为基础，只有这样社会才能是健全的。总而言之，如果倡导集体主义那么人类就必将走上奴役之路。只有在自由之路上，人类才能发挥聪明才智推动人类社会的进步，不论是科学上的还是社会上的。

他强调，个人主义哲学就是要遵循个人偏好，让人不受任何组织或他人的控制，他批判所谓的“公共利益”，他认为重要的是清除那些因人类的愚蠢而加诸于我们前进道路上的障碍，解放个人的创造力，而不是设计更多的机构去“指引”和“指挥”他们——也就是说，要创造有利于进步的条件，而不是去“计划进步”。社会的价值尺度应当是所有人的个人目标，任何制度都应当以满足或实现每所有人的个人目标为宗旨，而民主就是要保障国内安定和个人自由。他反对民主的控制，因为其可能会变成专断的权力。

关于法治，他也提出了自己看法：在经济方面，自由的国家政府只应当设定适用于一般类型的规则，只有涉及具体事项的人自己才能充分的了解情况，才能采取相应的行动。在道德方面，由于专制国家的种种“不道德”行为将会导致其法治的衰落。

谈到经济时，作者认为指挥一切经济活动的当局实际上是掌控了我们的分配，掌握了个人在经济方面的自由权利，因为经济计划几乎将涉及我们全部生活的各个方面。他认为这是十分“恐怖”的，并称其为“有意识的控制”。这种控制将是我们“通往奴役之路”的罪魁祸首。

关于人类社会的未来之路到底应该走向何方，作者在本书末尾做

了更为详细的阐述。他提出了在国家政府之外建立国际机构，即一种特殊的联邦式的国际政府形式。他认为通过这种形式能够很好的限制国家权力来保证个人自由。在经济方面，他还是反对计划，认为只有自由竞争的发展才是发展。

总而言之，他认为人类想要拯救自己方式不是什么主义，而是应当建立起一种体制，这种体制不是我们去计划发展，而是创造条件去解放个人的创造力，社会进步的手段和方式将是人类主动的明智的选择。而这条道路的实现途中一个关键点就是要保证个人自由。同时他也强调，这种自由与19世纪的自由观念又有很大的区别。

纵观本书，作者对于自由主义、资本主义以及社会主义的观点是十分明确的。他所批判的包括法治、经济、政治等诸多方面在内的社会主义与国家计划是有一定道理的，他站在此岸，观看者彼岸的“风起云涌”。他关于未来社会的物质条件与理想目标的描述也让我们看到了他对于人类未来的深入思考，发人深省。我想，正是有了哈耶克这样敢于批判的思想家才能有人类社会的不断进步吧。

但我认为对待本书还是应该以批判的眼光，毕竟社会在进步，一个人的想法还是不够全面。我认为，作者的观点在某些方面有失偏颇，这恐怕是与他自身的经历和所生的时代有关。我承认作者的观点让我受到了极大的震撼——集体主义=奴役之路？虽然作者运用了大量辞藻来论证其观点，但我认为对于这一点我们还是应当用批判的眼光来对待。最主要的一条便是作者对社会主义的全盘否定是片面的。社会主义确实是一种“乌托邦”的理想，在这条道路上，我们用了太多的方法，不计代价地想要实现它。尽管在西方国家来说，这条道路在他们看来是十分“荒唐”的，但是在当时当地，生活在中国这片土地上的人们想要拯救自己之时，社会主义如救命稻草一般地被抓住了，这是它能够存在的理由。其次，社会主义与法西斯主义是有根本区别的这一点我想作者认为两者的本质是统一的这一点我认为历史已经给了人类最好的答案。

人类的路究竟将走向何方？自由？奴役？或许作为银河系中渺小的一员，我们都无从选择，但哈耶克带给人类的反思和冲击都将是十分重要的，而他的构想能否成为现实呢？一切都将等待历史的答

案。

第五篇：《通往奴役之路》读后感

《通往奴役之路》读后感

邓洪洁

《通往奴役之路》是弗里德里希·奥古斯特·哈耶克于1944年完成的一部关于政治社会学的通俗性著作。面对二战期间在英国盛行的反自由主义思潮，哈耶克在《通往奴役之路》一书中从理论逻辑上、经济上、实际技术操作上、人性上证明了十九世纪两位伟大的思想家阿克顿勋爵和托克维尔的警告——计划经济意味着奴役，并深刻的指出，一旦出现一个垄断了我们经济命脉的权威，我们就再无自由可言了。作为一个推崇自由主义的诺贝尔经济学奖获得者，哈耶克对于市场经济及竞争机制的推崇以及对计划经济和集体主义的怀疑与警惕在此书中得到充分论证。他认为，社会主义者善良的愿望和理想却不一定能导致美好的理想，“对我们所珍爱的某些理想的追求，明显地产生了与我们的预期大相庭径的后果”,原本以追求更大的自由与平等的社会主义怎么会一步步发展成为极权主义又成为奴役人民的罪魁祸首呢？

（一）自由主义的衰落与集体主义的兴起

哈耶克认为现代社会的价值核心是个人主义，他在在这里所指的个人主义不是为所欲为、自私自利，而是指“把个人当作人尊重；就是在他自己的范围内承认他的看法和趣味是至高无上的”.他认为现代文明的自由、法治、民主等等都是构建在以私有制为基础的市场经济上的。而在公有制下个人自由是不可能有的，因为没有经济自由，政治自由是无法得到保障的，由此他重申了财产权的重要性。经济的发展有赖于自由主义，哈耶克所认为的自由主义也不是以放任自流为原则，而是尽可能多地运用自发的社会竞争力量，作为协调人类各种努力的工具，尽可能少地借助于强制。

然而，人们已经习惯了自由主义带来的好处，逐渐将注意力放在自由主义的缺点上，并开始相信集体主义宣扬的目标，却看不到集体主义泯灭个体存在的巨大危险。在本书引论中，他大声疾呼，西方世界的民主国家，有重蹈德国覆辙的危险。因为一股祟尚社会主义之风，正在这些国家到处弥漫，而作为文明基础的个人主义和自由主义，却渐渐被人淡忘。哈耶克认为，社会主义是集体主义的一种，社会主义者所倡导的自由与公平是人人向往的，但是社会主义的集体性质却与此南辕北辙，这种“公平”其实是所有人受到同样的严格管制约束下的“公平”,是被奴役者的“公平”.而社会主义宣传的新自由则完全是一个空中楼阁，这种理想终究只是一个伟大的乌托邦。

（二）计划与控制

“计划经济”是集体主义者进行社会主义改造的手段，然而在技术和逻辑上，哈耶克指出了计划的“不可避免性”.他区分了社会主义作为某种社会公平之理想与作为实现社会理想而采用的手段这两种概念的不同，并指出反对的是用集体与计划经济来实现这一目标，而不是反对人与人之间的自由与平等，他认为，由于任何人都不能完全了解一个人的目标与偏好，因此只有自己为自己做计划才是最有效的，而计划经济用计划者的偏好来代替被计划着的癖好，故对于被计划者来说，其自由受到了一定程度的损害。同时，他认为，政府干预经济，对影响自由竞争的垄断进行控制以保证市场的效率是有必要的，然而进行计划经济则是无需的，原因在于实行中央计划由统治阶级决定资源和产品的分配和发放，目的是以计划代替竞争，由于没有市场机制和自由价格机制，决策的统治阶级无从得知正确的情报，也因此根本无法做出正确的决策分配资源和产品。对于经济计划在实践上的不同意见、加上中央计划者在分配物资上的不断失败，最后将导致计划者开始运用高压的强迫力量以维持计划的实行。

哈耶克进一步认为，社会大众会感觉计划的失败是因为国家权力不够、无法有效推行目标所造成的，这样的感觉会使大众开始投票支持中央极权，并会支持那些看似“可以让计划付诸实现”的“强人”攫取政治权力。这样一来，最终公有制和计划经济将导致前所未有的独裁和对公民生活全面控制的极权政府，进而必然的后果是对言论的全面管制和信息的封闭。

（三）奴役的开始

政治上的控制、言论的管制和信息的封闭会产生“当代蒙昧主义”.所谓“当代蒙昧主义”,是指“思想的统一性”.在中央计划体制下，极权政府为了达到一定目的，总是开动一切宣传机器一日复一日地向人们灌输同样的思想，使全体人民形成了同样的思想模式，最后某个人或某个集团的思想支配一切。“当代蒙昧主义”之所以站得住脚，主要在于极权政府炮制了一种“高尚的谎言”,使得人们相信政府要建立的道德标准。是惟一正确的，政府要努力实现的目标，正是他们所希求的。这样的社会下，民主与法治难以得到保证。他认为，民主只是保护自由和实现自由的一种政治制度，而决不是在以共同利益为名强调服从某种最高意志的前提下实现多数人对少数人的自由实施强制剥夺的制度。集体主义经济与法治也是背道而驰的，由于当政者的意志在制定法律是过多考虑利益利害，以致政府制定法律往往“强加于人民”,“法律成了立法者为了他的目的而影响人民的工具”.在一个计划的社会中，一个人称职与否并不取决于他是否辛勤奋斗，而是他是否听从上级的安排，是否听话并对权力者毫无怨言的信仰与忠诚，由此产生了一大批没有自主思想，只对权力崇拜的人群——极权统治者顺利实现对人们的奴役。同时，在这种社会文化下，一切极权的行为变得理所当然，这就为极权统治提供了温床。比如，30年代德国政府为了消灭犹太人，找出了许多冠冕堂皇的“理由”大造舆论，在人们头脑中形成一个观念：犹太人是世界上最可恶的，必先诛之而后快。双手沾满鲜血的德国青年，并没有认识到自己的罪孽，反而得意洋洋，充满崇高的使命感。他们空有健康的躯壳，却已经丧失了自己的独立思想。

（四）启示

“听其言而观其行”,孔子在两千年前发出的告诫至今对我们仍有现实意义。极权必将导致奴役——这是哈耶克对极权主义的产生、运行、维持直至最后奴役人民的论述过程中给予我们最大的启示。从书本回到我们的现实，我们可以发现自己面临很多的问题。尽管读完此书后，我庆幸我们国家在经历了“计划经济为主、市场调节为辅”、“计划调节和市场调节相结合”、“有计划的商品经济”到“建立社会主义市场经济体制”的行为选择和实践抉择后，最终逐步摆脱计划经济的束缚，以市场经济作为我们经济体制改革的目标模式并在经济建设上取得了令世界瞩目的成就，但是文化大革命的历史教训我们不能忘记，同时诸如没有受到尊重的法律、有名无实的选举制度、不够透明的行政机构和体系、党、政府和人民代表大会制度内在逻辑冲突等政治现实表明我们在政治体制上仍存在许多哈耶克所描述的问题，无疑最终我们需要走向政治体制的改革。

在当前的各种问题中，防止权力的过度集中与职权的滥用是哈耶克给我们最大的启示之一。奥威尔在《动物庄园》中细致描述了权力过于集中所导致的特权阶层的存在和腐败之风的滋长是我们应该竭力避免的。苏联高度集中的体制所产生的严重后果更是我们应该警惕的。要维护党政机关的廉洁性与公正性，提高党的执政能力，就必须有相应的机构对权力进行分散、制约与监督。科学地将职能部门的事权和权力合理配置、清晰划分，按照市场经济的要求，按照“权力三分”的原则，将一些相应的权力还给社会，还给群众，实现权力适度分解。此外，党内权力过于集中也是应该改革的另一个方向，邓小平同志曾概括的“以集体领导的外表掩盖个人专断的实质”的痼疾在党内依然存在，由此导致的官僚主义、形式主义、以权谋私、权力滥用、“家长制”、“终身制”等诸多弊端都对与保持党的先进性、提高党的执政能力产生不利影响。