第一篇：检察院公诉工作如何应对修改后《刑事诉讼法》
检察院公诉工作如何应对修改后《刑事诉讼法》
时间：2013-03-05作者：孙国清
新闻来源：正义网
刑诉法本次修改,在庭审方式改革方面迈出了实质性的一步,增设了庭前预备会议,侦查人员出庭作证制度,扩大了律师取证、会见、阅卷等权利,并对简易程序进行了重大修改,进一步凸显了程序正义的独立价值,宣告了控辩式庭审方式的全面确立。机遇与挑战并存,刑诉法的修改既给检察院的出庭公诉工作提出了一系列新的更高的要求,但也带来了前所未所的发展机遇。
一、刑诉法修改给检察公诉工作带来的挑战
(一)法律援助制度的完善带来更多控辩双方的直接对抗
1、本次刑诉法修改扩大了原指定辩护的范围。一是尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力的精神病人的案件,二是当事人可能被判处无期徒刑、死刑的案件。
2、明确当犯罪嫌疑人具有法律规定适用法律援助的各项情形时,有权得到法律援助。将“被告人因经济困难或者其他原因没有委托辩护人的,经申请符合条件的,可以提供法律援助”改为“„„应当提供法律援助”。
3、将法律援助的时间从原来的审判阶段提前到侦查、审查起诉阶段,并明确公安机关、人民检察院和人民法院一样,均有应当通知法律援助机构指派律师为法律援助对象提供辩护的义务和责任。以上措施扩大了法律援助的案件范围和适用范围,这将改变之前存在的公诉人在法庭上“唱独角戏”的局面,检察机关的公诉人将同辩护人进行更为直接更为猛烈的对抗。
(二)强化律师的权利使得控辩地位更均等化
本次刑诉法修改使律师的“会见权、阅卷权、调查取证权”得到保障,使律师得以全面介入公诉活动,其对抗国家公诉的能力将进一步提升,改变了一直以来控方在国家机器支撑下的有力地位,新规定准许律师在侦查阶段即可具有辩护人身份,给辩方带来了相当大的便利。如规定“犯罪嫌疑人在侦查期间可以委托律师作为辩护人”;此外,律师会见犯罪嫌疑人、被告人渠道也更加畅通了。如规定 “除危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪案件外,在侦查期间律师会见在押的犯罪嫌疑人不需经侦查机关批准。”“辩护律师持律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函要求会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的,看守所应当及时安排会见。辩护律师会见犯罪嫌疑人、被告人时不被监听。”还有规定 “在审查起诉和审判阶段,辩护律师均可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。”使得律师阅卷的权利得到进一步保障,如此众多的修改,对于检察机关来说,已经适应的传统模式势必要修改,这也是这次新刑诉人权保障光辉的一大体现。
(三)简易程序的立法完善,提升诉讼效率,实现程序分流
检察机关应以简易程序变革为契机,推动公诉工作科学发展。在落实新刑事诉讼法简易程序规定过程中,首先应当关注、应当警惕的,不是简易程序适用的进度,而是适用该程序可能面临的诸多挑战。“新刑事诉讼法对简易程序的规定将给公诉工作带来较大影响,需要检察机关积极应对,有效解决。”简易程序的修改对公诉部门的办案观念产生较大影响。首先,要求公诉人树立开庭审理的刑事案件检察机关都必须出席法庭的观念和全程庭审监督的观念。其次,对公诉人的素质提出更高的要求。如对案件事实是否清楚,证据是否充分的实体判断;对量刑建议能力的要求;对程序驾驭能力以及抗诉能力的要求。最后,简易程序出庭可能造成工作量的增加,对公诉工作的人力、物力提出了更高要求。
二、刑诉法修改给检察公诉工作带来的机遇
(一)非法排除证据制度更加完善
新刑诉法第48条将“电子数据”、“辨认、侦查实验笔录”列入“可以用于证明案件事实的材料”扩展了法定证据的外延,使证明案件事实的手段更加多元。将“鉴定结论”修改为“鉴定意见”,便于我们更科学准确地运用证据。第52条规定“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料,在刑事诉讼中可以作为证据使用”这既完善了证据种类,有效保全证据,又加强了行政执法与刑事司法之间的衔接。第130条规定“为了确定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、伤害情况或者生理状态,可以对人身进行检查,可以提取指纹信息,采集血液、尿液等生物样本”,这是对勘验、检查证据的规范细化。第53条对证据“确实、充分”的标准明确,在公诉工作中更具有操作性。本次非法证据排除规则增强了执法的合法性、文明性,有利于规范取证程序,巩固证据,保障犯罪嫌疑人供述的真实性和合法性,从制度上遏制刑讯逼供和其他非法收集证据的行为。
(二)给予辩方更加真实的平等地位有利于司法的进步
新刑诉法辩护制度,解决了辩护律师“会见难、阅卷难、调查取证难”问题,加强了对被告人、犯罪嫌疑人的权利保护,便于公诉机关审查案件时兼听则明,避免产生冤假错案,在最大程度上给予了执法者进步的空间,是人权保障在新刑诉中最直接最显著地体现,使得我国的公诉向更加科学、更加国家化的轨道发展。
(三)与法院的互动有利于增长检察官经验
在新的简易程序中出庭支持公诉,检察机关选择哪种模式应当考虑与法院模式的相互协调。如果法院审理简易程序是采用相对集中的方式,检察机关也需与之对应。即使办案工作强调亲历性,但新刑诉法规定的简易程序的案件类型是建立在案件事实清楚、证据确实充分,并在被告人真实而自愿认罪的基础上的,如果出庭支持公诉的检察官经验丰富,出庭人和审查起诉人员分离一般不会导致检察官庭审现场的尴尬,可以有效应对各种问题。因此,在实施新刑事诉讼法的初期,可以进行不同模式的探索,以寻求较好的出庭模式。
三、公诉工作应对刑诉法修改采取的相应对策
公诉人要应对新刑诉法的挑战,必须转变诉讼理念,以新刑诉法的修改为契机,认真学习,强化证据意识,规范意识、审查意识、监督意识,工作中要做到:
(一)严查细审,把好案件质量关。
公诉案件审查就是对侦查阶段收集的所有证据进行全面的分析研究、审查判断,从证据的合法性、客观性、关联性等方面审查“犯罪事实是否清楚,证据是否确实、充分”。证据是刑事诉讼的核心和灵魂, 是诉讼活动的基石。证据是否确实充分,合法有效,关乎对犯罪嫌疑人、被告人的最终处理结果。
1、查微析疑,严把案件事实关。就是审查认定案件事实的依据是否充分有理。首先审查认定案件事实的单个证据。即对案卷中涉及到的新刑诉法第48条规定的八种证据进行审查。如对犯罪嫌疑人辩解的审查,公诉人应具有识别口供变化的能力。要从主客观相一致、时间、空间相一致、口供中的隐秘细节和相对不变性等方面发现、鉴别口供变化的真伪,肯定或排除辩解。对证人证言的审查,要特别注意模棱两可、有歧义的语句、相互排斥的证言。证据如存在瑕疵,达不到证明内容的证明力,就证明不了案件事实,就会事实不清,得不出唯一的排他性的结论。关于犯罪嫌疑人供述同步录像录相问题的审查:录像前必须明确告知被录像人,其供述将被录音录像并以证据形式予以保存,而犯罪嫌疑人表示无异议等等。对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件、检察机关自侦案件,犯罪嫌疑人的供述具有易变性、反复性、脆弱性的特点。审查案件时都应当要求侦查机关或部门提供全程录音或者录像。对社会关注度高,影响大,有可能翻供的案件,也应当要求侦查机关或部门提供全程录音或者录像,在杜绝刑讯逼供造成错案的同时,确保重大案件诉讼的正常进行。
在对单个证据进行审查的基础上再对全案证据进行综合性审查,找出矛盾、排除矛盾。比如要查明犯罪嫌疑人口供、证人证言等言词证据与书证及物证等实物证据之间是否有矛盾
和抵触;所收集的证据是否能够互相印证、互相支持、互相说明;审查证据之间、证据与事情之间、证据与情理之间是否存在不能解释的矛盾;审查证据对各个事实及各种情节的证明是否存在疏漏;审查证据对各个事实的认定结论是否唯一,是否排除了犯罪嫌疑人的辩解或者其他合理怀疑等。通过审查,排除矛盾,使众多的证据协调一致,形成一个封闭的证据链条,得出唯一的案件结论。
2、纠错防漏,严把案件证据关。新刑诉法实施后,公诉人在审查证据客观性、关联性的同时,还要注重证据的合法性审查。对证据合法性的审查应主要从收集证据的主体、程序及证据的表现形式三方面是否合法进行审查。
新刑诉法规定了物证、书证、证人证言、视听资料、电子数据等八种证据表现形式,任何一个证据只有符合了几种表现形式之一才有可能成为定案证据,即使其已经具有了真实性、相关性等其他证据特点。侦查人员违法取证,如果在审查起诉环节把关不严,没有及时排除非法证据,将会增加检察机关采用虚假证据得出错误结论的几率。对非法言辞证据,应绝对排除,非法实物证据,即物证、书证的取得方法违反法律规定,致使严重影响司法公正的,必须要求侦查机关或侦查部门补正或作出合理解释,否则,对该实物证据予以排除。
3、拾遗补缺,严把“确实、充分”关。“确实”是对单个证据而言的,是对证据质的要求,“充分”是就全案而言的,是对证据量的要求。如审查一对一的行、受贿案件,关于送钱、收钱一节,只有行、受贿双方的供述,任何一方翻供,都直接影响案件的处理结果。审查时,我们通过对口供细节的审查,要求补充间接证据,如行、受贿人事后作的记录本,送钱的特定环境和场合留下的特定物证:装钱的有特色的报纸、信封及上面的记号,案发前后串供再生出的间接证据等,这些都可以成为反驳犯罪人口供变化的有力补强证据。
在审查起诉环节,听取辩护律师的辩护意见,对律师收集的相关证据材料认真地参考,借此补充和完善侦查取证工作,引导侦查机关及时调整和转换侦查重点,更全面地收集相关犯罪证据。对重大或有分歧的案件,公诉人员应提前介入,公诉引导侦查,确保关键证据及时调取。
(二)充分准备,把好出庭公诉关。
1、庭审前,充分准备。出庭前,公诉人要在吃透案卷证据材料的基础上,熟记定案的法律依据、理论依据、事实依据、逻辑依据,准备出庭提纲。准备充分了,公诉人在庭审中就能游刃有余地在事实与规范之间穿梭,充分调取理论资源,最大限度地挖掘现有的证据资源支持公诉。
公诉人要抓住庭前会议时机,了解情况,听取意见,发现律师庭审辩点,及时调整和变通庭审策略,对要求证人出庭接受质证的案件,要在如何保证出庭证人讲真话,如何保证证据客观、真实、稳定,如何适度把握出庭证人的范围等方面下功夫。对提出适用非法证据排除规则的案件,要帮助侦查人员应对出庭,积极与法院沟通协调,取得共识,并制作详细的出庭提纲,确保庭审效果。
2、庭审中,强力公诉。公诉案件庭审中,公诉人承担证明犯罪的举证责任。而辩护律师只要对相关证据提出合理质疑,如果合理质疑不能被及时排查,因而得不出唯一性结论,案件就存在疑罪从无的可能,法庭就有可能作出证据不足,指控的犯罪不能成立的无罪判决。因此公诉人要因案而宜,有时要就罪与非罪、此罪与彼罪的界定问题及关键点,结合案件事实细节材料进行剖析,排除证据之间的矛盾,引导庭审人员进行有价值地思考。有时要从案件的具体危害上来刻画出生动的反驳内容,从大众情绪上来挖掘社会层面的内容(即煸情),有效地引发庭审人员的内心共鸣;有时要强力引导庭审人员及旁听者建立正义的理念,按照公诉意志,对案件作出判决。
庭审中,公诉人还要根据案件被告人的主观恶性、从严从重或从轻、减轻的情节,结合认罪态度和与公诉机关的配合程度等进行综合分析,在科学评判基础之上依法提出量刑建议,掌握庭审主动权。
3、庭审后,加强监督。一要加强对未判案件的跟踪,及时与法院沟通,确保案件依法顺利判决。二是加强对已判案件的文书审查,将公诉机关起诉书、量刑建议书与法院的刑事判决书进行比较分析,发现案件判决畸轻畸重,应依法提请抗诉,偏轻偏重的案件或部分事实或证据认定错误,法条理解错误,但又不符合抗诉条件的案件,应向法院发出口头或书面检察建议书,要求整改。
(三)审查起诉,把好执法效果关。
公诉人员在审查案件、出庭公诉、审查不起诉、公诉案件刑事和解等工作中,要通过文明执法,规范办案,以案释法,从法理和情理等方面对当事人进行打击和教育、感化和挽救,促使当事人真正悔过自新,不再危害社会,达到打击一个,教育一片,挽救一个,感化一批的目的。对依法应当从轻、减轻的可挽救的案件当事人,公诉机关要通过量刑建议,不起诉等办法,落实从轻、减轻处罚政策。对认罪态度不好,不积极配合执法机关办案,依法应当从重、加重处罚的案件当事人,在事实清楚,证据确实充分的前提下,严格依法从重、加重处罚。
在深入调研论证的基础上,公、检、法三家要加强公诉案件的协调配合,制定案件良性互动机制,保证执法效果,根据案件情况可要求律师协会派员参加,依法保护嫌疑人的合法权益,畅通当事人的诉求表达渠道。做到打击与保护相结合,法律效果、社会效果和政治效果相统一。
（作者：山西省长治县检察院 孙国清）
第二篇：简论《刑事诉讼法》修改后如何加强公诉工作
简论《刑事诉讼法》修改后如何加强公诉工作
[论文摘要]新《刑事诉讼法》涉及检察机关公诉工作的修改内容较多，这对公诉工作既提出了挑战也提供了机遇。文章以此为切入点，以检察实践为依托，阐释了修改后加强公诉工作的基本思路，并由此试图分析应对新《刑事诉讼法》对公诉工作提出挑战的基本对策。
[论文关键词]新《刑事诉讼法》 公诉工作 基本思路 基本对策
一、新形势下加强公诉工作的基本思路
（一）加快开展加强公诉工作的专题研究和机制构建
虽然此次《刑事诉讼法》修改内容较多，涉及范围较广，很大程度上解决了司法实践中存在的诸多问题。但需要注意的是，有的规定仍然较为原则，特别是新创设的一些制度的程序规定还不系统，相关配套制度还需完善。为了更好地贯彻落实新《刑事诉讼法》，抓住机遇，就要对上述问题予以深入的研究，想办法、提思路、找对策。
一是要对理论性的争议积极开展专题研究。相较于旧的《刑事诉讼法》，新《刑事诉讼法》中出现了一些新规定、新概念。“辩护律师自案件移送审查起诉之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核实有关证据”中的“有关证据”、“不得强迫任何人证实自己有罪”与“如实供述”关系等理论性内容如何理解需要深入开展专题性研究，为顺利开展公诉工作排除理论障碍。此外，对新修改的《人民检察院刑事诉讼规则》及其他相关司法解释，检察工作人员要及时消化吸收，严格执行。
二是要积极开展相应机制的创建工作。“附条件不起诉”等制度的创设是此次刑事诉讼法修改的主要内容。这些制度规定得较为抽象，加上诉讼职能配置以及各司法机关内部机构的调整，积极研究贯彻修改后刑事诉讼法，建立、完善公诉工作相关各项机制势在必行。从检察机关外部看，要加强与公安、法院等相关部门的沟通，就羁押必要性审查、证人出庭、量刑程序等内容共同研究，提出具体方案，增强法律规定在司法实践中的可操作性。从检察机关内部看，要加快建立并完善案件管理、办案期限监督、保障律师权利等相关工作机制。随着刑诉法的修改，检察机关开展公诉工作的内容以及程序发生了变化。因此，检察机关必需研究落实相应的保障机制。在机构、人员配置方面，要根据新刑诉法调配、增加的任务量，科学调整检察机关各内部机构的设置和人员配备。在经费等物质保障方面，要科学制定财政预算，加大经费投入，提高装备和信息化水平。
（二）系统开展如何加强公诉工作的专题培训
切实提高公诉队伍的思想业务素质和执法办案能力是加强公诉工作的必要途径。一是要分阶段开展培训。根据规定，新《刑事诉讼法》在2013年1月1日实施。从司法实践规律的角度看，在新《刑事诉讼法》实施前、实施一段时间后以及实施较长时间后，刑事司法实践会经历不同发展阶段，也会出现不同问题。因此，要根据司法实践规律，针对不同阶段的特殊性，明确培训方向，突出培训重点内容，制定系统的培训计划。二是要注重类型化。对公诉队伍开展专题培训，既要根据审查起诉和诉讼监督等不同内容进行分类，也要根据业务专家、业务骨
干和一般业务人员等不同层次进行分类，还要根据专题研讨、现场观摩和实训模拟等不同形式进行分类。三是要处理好工与学的关系。“案多人少”矛盾一直存在，公诉工作的任务却不断加重，要取得好的培训效果必须处理好工作与培训的关系。因此，要注重将专题培训与日常工作相结合，以实践代培训，调整好工作与培训的时间分配，确保培训取得实效。
二、《刑事诉讼法》修改后加强公诉工作的基本对策
检察机关在新形势下，既要充分利用其带来的有利条件，又要积极应对其提出的挑战。
（一）应对起诉风险增加的基本对策
从刑事诉讼的司法实践来看，检察机关提起公诉具有风险是符合现实规律的。因此，检察机关应当正确认识到起诉风险是客观存在，并采取各项有力措施尽量减少这种风险。新刑诉法对辩护制度与证据制度的修改增加了起诉风险，但同时也为检察机关应对这一挑战的对策。
一是在起诉前充分利用证据制度降低起诉风险。此次新《刑事诉讼法》对证据制度作了较多的修改完善。从证据概念、种类的科学化，举证责任的明确，证明标准的细化，到非法证据排除制度的创设以及证人、鉴定人员出庭制度的强化，都是修改的重点内容。检察机关的公诉队伍要充分理解、适用好这些新的规定，尤其是证明标准的细化、非法证据排除制度的创设以及证人、鉴定人员出庭制度的强化。首先，要严格执行新《刑事诉讼法》第53条的规定。新《刑事诉讼法》第53条在旧《刑事诉讼法》第46条的基础上细化了证明标准，既要定罪与量刑的所有事实均有经法定程序查证属实的证据证明，又要对所认定的事实已排除合理怀疑。检察机关审查案件严格执行上述可操作性强规定有利于降低起诉风险。其次，要充分利用非法证据纠察与排除的权力。新《刑事诉讼法》规定了检察机关在法庭审理过程中对证据收集的合法性有证明责任，但同时规定检察机关有对是否存在以非法方法收集证据进行调查，提出纠正意见或依法追究刑事责任，并排除非法证据的权力。在检察机关审查起诉时，要充分利用非法证据纠察与排除的权力，确保移送起诉的案件达到证据确实、充分的标准，以避免法庭审理阶段因存在以非法方法收集的证据而处于诉讼劣势。最后，要重视证人证言、鉴定人出庭工作。检察机关在审查起诉阶段要认真审查证人证言、鉴定意见，对有疑问或可能在庭审发生变化的证人证言进行复核和固定，同时根据需要对证人、鉴定人采取必要的保护措施，如可以不公开真实姓名、住址和单位等个人信息等。
二是在起诉后充分利用庭前会议制度降低起诉风险。在司法实践中，一些庭审过程中控辩双方争议焦点不明确或者无实质性争议。为有效推进诉讼流程，提高庭审质量和效率，新刑诉法设立了庭前会议制度，规定“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见”。通过庭前会议，控辩双方及当事人可以有更为充分的时间对可能影响定罪量刑的问题进行交流。一方面，由于回避、管辖等程序性问题可以提前解决；另一方面公诉人可以充分听取辩护律师对证据等问题的意见，最大限度地在庭审前降低影响指控犯罪的变数。
此外，检察机关还需要积极建立并完善律师接待制度，及时听取辩护人、诉讼代理人的意见，收集辩护人提供的犯罪嫌疑人无罪等证据，以综合分析案情，降低起诉风险。
（二）应对起诉任务加重的基本对策
新《刑事诉讼法》既对原有的制度进行了修改，也增设了不少新的制度，起诉任务也随之加重。对此，一方面，公诉队伍要摆好心态，正确看待任务加重；另一方面，检察机关需要有应对之策。
一是整合原有资源，发挥结构性优势。新《刑事诉讼法》在完善原有制度的同时也创设了不少新的制度，这增加了检察机关开展公诉工作的任务量。对此，检察机关可以在公诉部门内部进行资源整合，从功能角度调整人员结构，创新案件办理的流程管理机制。首先，可以实施“审诉分离、轮值出庭”的办案模式，由部分公诉人专门负责出庭工作，采取定期轮流制度。其次，可以实施“辅助性工作与主体性工作相分离”的工作模式，由专门的勤务人员从事向犯罪嫌疑人告权等辅助性工作。最后，可以创新轻微刑事案件快速审理机制，促进繁简分流，提高办案效率。如北京市丰台区人民检察院根据上级的工作部署，积极建立并完善“轻刑快审制度”，对可能判处拘役刑的轻微刑事案件适用10日内办理完结的速决程序。
二是正确处理特殊程序与普通程序①的关系。新《刑事诉讼法》增设了未成年案件诉讼程序等四种特殊程序。如何适用好这四个特殊程序需要正确认识它们与普通程序的关系。主要有以下两个方面。首先，特殊程序既缘于普通程序又具有相对独立性。普通的刑事诉讼程序是以围绕追究犯罪嫌疑人、被告人刑事责任这一目的逐渐展开的。而四种特殊程序都是以普通程序为基础的，如“依法不负刑事责任的精神病人的强制医疗程序”就是需要在确定犯罪嫌疑人、被告人确有符合刑法所规定的某种暴力型犯罪构成的行为，危害公安安全或者严重危害公民人身安全的前提下，才可以适用强制医疗程序。而这个确定过程是依附于普通程序又具有相对独立性。其次，特殊程序以诉讼的方式进行。如“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序”，它由检察机关提出申请，犯罪嫌疑人、被告人的近亲属和其他利害关系人有权参加诉讼，由法院作出裁判。特殊程序都不同程度坚持了控、辩、审三方的刑事诉讼构造，这与普通程序具有相似性。新《刑事诉讼法》实施后，适用普通程序审理的案件可能因为某种原因而需要转化为特殊要程序审理，反之亦然。因此，检察机关要正确处理好特殊程序与普通程序的关系，深入研究普通程序与特殊程序的衔接机制。
三是积极推进不起诉工作。不起诉制度是检察机关积极参与社会管理创新的一种载体或途径，也是弘扬公平正义，树立检察机关公正廉洁形象的有利窗口。同时，从诉讼效率的角度考虑，对符合条件的案件作出不起诉决定可以及时终结诉讼，节省诉讼资源。新《刑事诉讼法》增加了两种适用不起诉的情形，一种是没有犯罪事实的案件，另一种是符合法定条件的未成年案件。对上述两种新增情形应当依法及时适用不起诉制度，避免诉讼程序倒流增加的不必要的工作。另外，在推进相对不起诉工作时，要进一步解放思想、转变执法理念。对需要从严惩治的职务犯罪之外的其他案件，只要符合宽严相济刑事政策、人权保障原则，能够取得政治效果、法律效果、社会效果的，都要依法作出相对不起诉。不断完善机制，为不起诉工作创造条件。为更好地推进不起诉工作，检察机关还需要认真研究简化不起诉工作的各项机制，以提高诉讼效率。
四是将诉讼监督融于审查起诉。新《刑事诉讼法》给检察机关的公诉部门既增加规定侦查监督任务，也增加了审判监督任务。完成好这些任务，需要将诉讼
监督融于审查起诉当中。既要对证据进行客观性、关联性审查，也要对证据进行合法性审查，主动发现违法线索。既要发挥好当事人及其律师等申诉、控告或举报的辅助作用启动监督程序，也要依法在审查起诉中根据发现的线索，主动启动监督程序。既要认真审查案件是否起诉，也要对存在非法收集证据等违法情况进行依法处理。总之，要充分利用审查起诉的时间，既对侦查机关进行监督，也要对审判机关进行监督，从而高效的做好诉讼监督工作。
三、结语
新《刑事诉讼法》实施，对于检察机关开展各项工作来说既是机遇又是挑战。面对机遇，要抓住有利条件，最大限度地提高执法能力；面对挑战，要迎难而上，抓住主要矛盾，积极研究对策，并予以落实。当然，检察机关加强公诉工作不能仅靠公诉部门来完成，而是需要各相关部门统一联动的推进。只有从“一盘棋”的角度来开展检察工作，才能使“弱项变强，强项更强”。
第三篇：浅谈控申检察工作如何应对修改后的刑事诉讼法
浅谈控申检察部门如何应对
修改后的刑事诉讼法
摘 要：修改后的《刑事诉讼法》对控申检察部门的息诉罢访能力、执法办案能力及角色定位、办案理念提出了新要求。控申部门作为检察机关联系群众的桥梁和窗口，面对新刑诉法带来的挑战，应重点从加强学习培训、改进和创新工作、加大办理申诉案件力度、贯彻落实修改后的刑事申诉案件公开审查制度几个方面做好应对措施。
关键词：控申检察部门 新刑诉法 应对措施
十一届全国人大五次会议通过《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》,其内容主要涉及完善证据制度、强制措施、辩护制度、侦查措施、审判程序、执行规定、特别程序等，加强检察机关对刑事诉讼的监督是本次刑诉法修改的一大特征。控申部门作为检察机关行使诉讼监督职能的重要业务部门之一，在新形势下履行好自身职能面临着哪些挑战，又应该采取哪些措施积极应对，是值得关注和研究的问题。
一、修改后的《刑事诉讼法》关于控申检察工作的新规定
（一）明确规定了律师权利被侵害的救济渠道。修改后的刑事诉讼法第47条规定：“辩护人、诉讼代理人认为公安机 关、人民检察院、人民法院及其工作人员阻碍其依法行使诉讼权利的，有权向同级或者上一级人民检察院申诉或者控告。人民检察院对申诉或者控告应当及时进行审查，情况属实的，通知有关机关予以纠正。”此次刑诉法的修改，对阻碍律师执业的行为设置了一个法律救济途径，这一程序有利于进一步发挥检察机关法律监督机关的监督职能，为保障律师依法执业提供支持和保障。
（二）建立了对侦查阶段各种违法行为的投诉处理机制。修改后的刑事诉讼法第55条规定：“人民检察院接到报案、控告、举报或者发现侦查人员以非法方法收集证据的，应当进行调查核实。对于确有以非法方法收集证据情形的，应当提出纠正意见；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”第115条规定：“当事人和辩护人、诉讼代理人、利害关系人对于司法机关及其工作人员有下列行为之一的，有权向该机关申诉或者控告：
（一）采取强制措施法定期限届满，不予以释放、解除或者变更的；
（二）应当退还取保候审保证金不退还的；
（三）对与案件无关的财物采取查封、扣押、冻结措施的；
（四）应当解除查封、扣押、冻结不解除的；
（五）贪污、挪用、私分、调换、违反规定使用查封、扣押、冻结的财物的。”“受理申诉或者控告的机关应当及时处理。对处理不服的，可以向同级人民检察院申诉；人民检察院直接受理的案件，可以向上一级人民检察院申诉。人民检察院对申诉应当及时进行审查，情况属2 实的，通知有关机关予以纠正。”此前这类投诉多由公安机关和法院处理，在实际操作中由于缺乏外部的监督机构，投诉难、执行难的现象大量存在，这一修改将会有力的解决这一难题，充分保障司法公正和刑事诉讼参与人的合法权利。
（三）将程序违法纳入再审程序，细化、补充了案件重新审判的条件。修改后的刑事诉讼法第242条规定：“当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：
（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；
（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；
（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”新法第242条细化、补充了原条文的规定，这些修改规定既与新法第53条规定的“证据确实、充分”的定罪量刑证明标准的条件相协调，又与第54—58条规定的非法证据排除规则相配套，既有利于司法实践理解和把握，也有力保障了当事人诉讼权利的行使和程序公正的实现。
（四）赋予了控申部门对再审案件依法采取强制措施的建议权。修改后的刑事诉讼法第246规定：“人民法院决定再审的案件，需要对被告人采取强制措施的，由人民法院依法决定；人民检察院提出抗诉的再审案件，需要对被告人采取强制措施 的，由人民检察院依法决定。”根据《最高人民检察院关于办理不服人民法院生效刑事裁判申诉案件若干问题的规定》，刑事申诉检察部门对已经发生法律效力的刑事判决、裁定的申诉复查后，认为需要提出抗诉的，报请检察长提交检察委员会讨论决定。检委会决定抗诉后，人民法院开庭审理时，由刑事申诉检察部门派员出庭支持抗诉。这个规定明确将抗诉权从公诉部门完全剥离出来，强化了内部制约和审判监督职能，据此，控申部门认为在再审程序中需要对被告人采取强制措施时可以依法提出建议报检察长批准，从而保障再审程序的顺利进行。
二、修改后的《刑事诉讼法》对控申工作提出的要求
1、信访量进一步加大，对控申部门的释法说理、息诉罢访能力提出新要求。新刑诉法第47条、第115条规定的很多原属于公安机关、人民法院自行处理的事项，归入检察机关受理、办理，这将会导致控告、申诉或信访量大幅上升；新刑诉法强化了检察机关对侦查权、审判权以及执行权的监督制约，对证据收集、强制措施、侦查活动、审判、执行等新增了许多检察监督的条款，这为当事人、辩护人、诉讼代理人到检察机关控告、申诉和举报提供了法律支撑，也会诱发大量控告或申诉到检察机关表达，刺激信访量的大幅攀升；此外，新刑诉法更加注重刑事诉讼证据的合法性和规范性，建立了非法证据排除制度。鉴于当前侦查手段和技术的限制以及部分侦查人员观4 念问题，过份依靠口供的侦查模式没有得到扭转，非法证据排除制度贯彻以后，部分犯罪嫌疑人可能借此逃脱法律的制裁，尤其是特别重大、复杂、敏感的刑事案件，群众影响度较高，一旦检察部门作出不利于被害方的决定，极有可能引发被害方及其社会公众的愤慨情绪，将矛头指向检察机关，甚至引发群体性事件，增加了控申部门应对和处置难度。
2、新程序、新机制的创制，对控申部门的执法办案能力提出新要求。新刑诉法进一步加强了检察机关对侦查权、审判权和执行权的监督，尤其强调在强制措施、辩护制度、证据制度、侦查措施、执行程序等容易侵犯诉讼权利的关键点加强监督。这些事项对控申部门来说是新增的课题，此前很少接触，这就要求控申检察干警不仅要精通侦查监督、审判监督、执行监督等相关业务，还要熟悉诉讼法律、证据制度等方面的知识；而重新审判条件的细化和抗诉权的转移要求控申部门应当配备具有公诉经历、出庭经验的办案人员，且新刑诉法赋予了控申部门可以在再审程序中对被告人采取强制措施的权利，这些都对控申检察干警的案件实体审查能力、出庭抗诉能力和量刑建议能力等专业素质提出了更高的要求。
3、诉讼监督职能的加强，对控申部门的角色定位和办案理念提出新要求。我国检察权具有复合性，兼有职务犯罪的侦查权、批准和决定逮捕权、公诉权、诉讼监督权，所以检察机关在刑事案件中有时是侦查者，有时是控方，同时又对整个刑 事程序进行诉讼监督，这种权力配置模式要求履行检察机关不同职能的各个部门准确定位自己的角色，能妥善处理好检察机关承担的诉讼职能与诉讼监督职能的关系。本次刑诉法的修改强化了检察机关对刑事诉讼活动的法律监督，对检察机关的监督内容、监督手段、监督程序都做了许多新的规定。比如，在引入对实施暴力行为的精神病人的强制医疗程序的同时，规定“人民检察院对强制医疗机构的执行活动是否合法实行监督。”又如，新刑诉法第55条授权检察机关对侦查机关非法取证行为进行调查核实，强化了检察机关的侦查监督。面对新刑诉法在加强诉讼监督职能方面提出的更高要求，控申部门作为重要的诉讼监督部门，将如何定位自己的角色，更新办案理念，从而适应这一新的挑战也非常值得深思。
三、做好新形势下控申检察工作的应对措施
新刑诉法是深化司法体制改革和工作机制改革的需要，是加快建设社会主义法制国家的要求，对着力化解社会矛盾，解决群众反映强烈、影响社会和谐稳定的突出问题具有重要意义。控申部门作为检察机关联系群众的桥梁和窗口，面对新刑诉法带来的挑战，应重点从以下几方面积极应对：
1、强化新刑诉法及其相关配套规定的学习培训，提高控申干警的法律政策素养。要求干警学习掌握修改后的刑诉法，做到融会贯通，深入探究修改法条的立法原意和学理解释，在认真领会修改法条意图的基础上，正确把握新法条的基本原6 理，在不断提高控申检察人员理论水平的基础上转变执法理念。认真履行修改后的刑诉法规定的告知、听取意见等义务，认真审查侦查活动中是否存在超期羁押、违法扣押、违法采取强制措施等程序违法问题；不断强化证据意识，提高审查、判断、运用证据的能力；全面审查有罪与无罪，罪重与罪轻证据，正确和熟练运用非法证据排除规则；准确认定罪与非罪、此罪与彼罪、重罪与轻罪，以及法定情节；要提高运用法律政策的水平，准确把握宽严相济的刑事政策，真正实现法律效果与社会效果的统一。
2、进一步改进和创新控申工作。一要及时受理控告、举报、申诉，按照首办责任制的规定及时分流，为其他业务部门提供第一手的资料。对重要的控告、举报、申诉，加大交办、转办和督办工作力度，确保件件有结果，件件有答复；二要更加注重人权保护，保障诉讼当事人的合法权益。对来信、来访、电话及网络反映的司法机关工作人员刑讯逼供、体罚虐待被监管人以及侵犯未成年人、妇女、精神病人等合法权益的案件，及时移送相关部门处理，全程监督案件的处理情况；三要加大调研工作力度，研究新问题，应利用其掌握的人民群众大量的控告、举报、申诉信息的优势，对社会热点、难点问题以及控告、举报、申诉趋势进行分析，发现社会管理方面的漏洞，找出深层次原因，提出应对措施，为领导决策提供服务；四要以高度的责任心、高水平的群众工作能力做好息诉罢访工作，充 分借鉴刑事和解的方法，运用检调对接及听证等机制，通过大量细致的工作，促成控告、申诉人达成和解，彻底息诉罢访，维护社会稳定。
3、加大办理申诉案件力度，强化办案效果。严格根据复查刑事申诉案件规定，按照“受理一件，办理一件，息诉一件”的要求，及时受理，依法复查，按时办结，确保办案效果。要认真落实首办责任制和“两见面”制度，采取调解等多种措施做好案件的执行落实和善后息诉工作，把化解矛盾、维护群众合法权益贯穿于案件办理全过程，做好释法说理、心理疏导和帮扶教育工作，最大限度兼顾法、理、情，努力实现法律效果、社会效果和政治效果的有机统一。注重风险防范，加强源头治理和内部监督制约，把刑事申诉案件复查与评价机制、考核奖惩机制挂钩，从根本上预防和减少不服检察机关处理决定刑事申诉案件的发生。
4、落实修改后的刑事申诉案件公开审查制度，增强执法公信力。通过认真学习、贯彻落实修改后的《人民检察院刑事申诉案件公开审查程序规定》，积极实践公开听证以及其他公开审查方式，以公开促公正，增强执法公信力。要采取多种方式，积极开展公开审查工作。一是要筛选合适案件，积极开展公开审查。力争推出一批法律效果好、社会效果好、当事人息诉的案件；二是要综合运用多种方式，有效化解矛盾纠纷。根据案件的具体情况，积极运用公开听证、公开示证、公开论证8 和公开答复等多种方式，简化操作程序，提高工作效率，注重办案效果，有效化解矛盾纠纷；三是要规范案件管理，严格报送制度。对公开审查案件要逐件登记、管理，做到底数清、情况明；四是要加强调研、宣传，树立检察机关公正执法良好形象。
第四篇：检察院公诉科年终总结[范文]
2014年来，检察院公诉科在上级院和院党组的带领下，高举中国特色社会主义伟大旗帜，深入贯彻落实科学发展观，积极构建和谐社会，以深入开展“创先争优”为契机，以加强公诉队伍建设和业务能力培训为保障，以推进公诉改革和工作机制创新为着力点，认真贯彻宽严相济刑事司法政策，立足公诉职能，不断提高履行法律监督职责的能力，为维护我（地区）社会和谐稳定，实现公平正义，促进经济发展和社会全面进步做出了积极贡献。
一、立足公诉职能，严打“三项犯罪”
今年以来，公诉科根据我区地处的文化地理位置，以及我区刑事犯罪的特点，我们与公安、法院密切配合，具体分析，对症下药，稳、准、狠打击各种严重刑事犯罪。
一是依法打击严重影响社会治安、侵犯人身民主权利犯罪，维护社会和谐稳定。去年以来，我公诉科突出一个“快字”，坚持快审快诉，依法提起公诉故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫等严重严重影响社会治安、侵犯人身民主权利犯罪的刑事犯罪案件件人，受到了良好的法律效果与社会效果。如案，为了维护公民的财产所有权和人身权利不受侵犯，公诉科从受理案件到提起公诉仅用十余天的时间，使某、某受到应有的法律制裁。由于及时地打击了犯罪，从而有效地遏制了等侵财性犯罪案件的发生。
二是依法打击职务犯罪，保持国家工作人员职务行为的廉洁性。职务犯罪虽然案件数量不多，却影响严重，造成群众对干部的不信任，影响党在群众的威信，致使群众上访的事件时有发生。为此，公诉科针对案发的特点与原因，及时向有关部门提出预防对策及建议，并依法提起公诉贪污、受贿、挪用公款、滥用职权、玩忽职守等致使国家和人民利益遭受重大损失的职务犯罪案件件人，既惩罚了犯罪，又教育与引导国家工作人员增强法纪观念和廉洁奉公意识，使他们在履行职责过程中自觉运用法律政策规范自己的行为。
三是依法打击破坏环境保护犯罪，促进人与自然和谐发展。近年来，检察院公诉科科加强了同森林公安、法院等部门的协调沟通，在以事实为根据、以法律为准绳的原则上，提高办案效率，加快办案节奏，提前介入引导公安机关取证，加强了对环境资源保护的行政执法监督和刑事立案监督工作力度。同时认真落实宽严相济的刑事政策，对于对环境资源危害较大的犯罪案件，坚决予以打击，毫不手软。对于一些初犯、偶犯，且情节轻微的，则从宽处理，确需提起公诉的，也向法院提出处刑较轻的量刑建议。如：案。
二、加大诉讼监督力度，丰富诉讼监督内容
今年以来，公诉科在办案中不断总结经验，通过强化诉讼、审判监督和建立新机制，不断加大诉讼监督力度，丰富诉讼监督内容。
一是严把案件质量，强化诉讼监督。一年来该科始终以打击严重刑事犯罪为重点，深入贯彻宽严相济的刑事政策，全力维护社会和谐稳定。同时不断强化诉讼监督，立足“敢抗、善抗、抗准”和查微析疑，不断加大刑事审判和侦查监督工作力度，深化公诉改革，提高了办案质量和效率。2014年，我们审查起诉工件，尽管人均办案量很大，但我们仍要求公诉干警严格按照《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》的要求，把好案件事实关、证据关、适用法律关，做到“三个确保”。第一确保当事人的合法权益不受侵害；第二确保依法提起公诉的案件的证据全部合法；第三确保审查起诉的案件均无漏罪漏犯。如案。由于我们严把了案件质量关，2014年我们共依法作出存疑不起诉人，建议公安机关撤案人，依法追诉漏犯、漏罪余人（件），发出纠正违法通知书件。
二是强化审判监督，重点对2014年的打击侵犯人身民主权利犯罪、职务犯罪、环境保护犯罪等进行了复查，依法提请抗诉件人，均被发回重审。全年依法抗诉件人，均抗诉成功，取得了较好的法律效果。
三是在新机制的建立完善上重点落实了未成年人相关机制、刑事受害人求助机制等。
在未成年人相关机制建立上，我公诉科本着对青少年挽救和教育的方针，对涉嫌犯罪的未成年人实行了诉前帮教考评机制，主要包括：第一步，通过“三见面”、“五谈话”的方式，全面考察未成年人的生长环境；第二步，对未成年人的犯罪成因、帮教条件、未来走向以及再犯罪可能性做出分析论证；第三步，对于不符合不诉帮教条件的未成年人及时予以思想帮教矫治工作，以预防未成年人再次犯罪，帮助其早日回归社会。
在刑事受害人求助机制建立上，我公诉科树立现代刑事司法理念，关注“谁受到了犯罪侵害？”“他们所受侵害如何才能弥补恢复？”建立了以“法律帮助、经济扶助、心理救助”为内容的三重救助机制。首先从“法律帮助”入手，依托刑事和解或量刑建议促赔偿，将积极赔偿被害人损失作为轻微刑事案件刑事和解的前提，或作为对被告人提出免于刑事处罚、缓刑或从轻处罚量刑建议的前提，让被害人得到及时有力的赔偿。其次加强与民政、社保、公安、司法、信访等部门的沟通，积极争取地方党委、政府、社会团体及相关部门的支持，凝聚各方力量筹集救助资金。在对刑事被害人‘法律帮助’和‘经济帮扶’的同时，‘心理救助’也是不可忽视的一项重要内容。”我科对遭受严重心灵创伤、导致心理不平衡、易冲动、存在“报复”意向的被害人，都及时进行心理疏导，化解被害方内心怨恨，防止发生“案后案”。这些机制和措施的建立与完善妥善化解了社会矛盾，取得了良好成效。
在今后我科还将建立受害人申诉绿色通道，并将申诉方式、受理内容通过各种方式向社会公开。对刑事和解的程序、范围及受害人权益等应及时依法告知受害人及相关人员，确保受害人权益能得到有效保证。
三、宽严相济，落实和解的理念
宽严相济的刑事司法政策是根据罪刑法定、罪刑相适应及法律面前人人平等的原则，确立的准确惩罚犯罪的刑事政策。基于这样的政策，2014年以来，检察院公诉科一方面严把“严”字关，即毫不动摇地坚持“严打”方针，在注重教育挽救少年犯、初犯、偶犯和罪行较轻的犯罪嫌疑人的同时，我们还依法严厉打击严重刑事犯罪，震慑犯罪分子的嚣张气焰，指定专人办理涉黑、涉恶性质的犯罪、恐怖犯罪以及杀人、爆炸、抢劫等重大、疑难复杂的案件，做到该严则严，依法从重从快，该起诉的要坚决起诉，及时、准确、有力地予以打击。；一方面又坚持“宽”字诀，即要坚持区别对待，对于具有法定从轻、减轻情节的犯罪依法从宽处理，对于具有酌定从轻情节的犯罪要依法考虑，对情节轻微、主观恶性不大的犯罪人员，尽可能给他们改过自新的机会，依法从轻、减轻处罚，最大限度地减少社会危害。对少年犯、初犯、偶犯、过失犯以及犯罪情节轻微的嫌疑人，专门指定－名精通法律，善于沟通的业务骨干办理此类案件，做到当宽则宽，让双方当事人沟通，同时要通过检察人员入情入理的引导、劝说，让双方当事人相互体谅，修复犯罪给社会、给受害者以及给犯罪者本人家庭的创伤，快速解决争端。加害人对其行为主动承担责任，受害人从社会、情感、经济方面得到满足。以受害人得到补偿为基点，加害人回归社会为终点。如：案。
同时我检察院公诉科在办案中对轻微刑事案件，在征求犯罪嫌疑人和被害人双方意见的基础上，与有关部门共同做好和解工作，通过刑事司法和解的理念来处理案件，较好的化解了当事人之间的矛盾，既促进了当事人之间的和解又降低了诉讼成本，提高了诉讼效果。在保障司法公正和社会正义的前提下，达到了化解分争、减少对抗、促进和谐的目的，实现法律效果、社会效果和经济效果的有机统一。如：案。
四、加强队伍建设，提升队伍整体素质
我检察院公诉科以科学发展观为指导，以“立检为公，执法为民”宗旨为核心，以“强化法律监督，维护公平正义”为主线，以提升队伍整体素质和法律监督能力为目标，认真履行公诉职能，加大诉讼监督力度，积极稳妥地推动公诉各项工作的发展。全面加强公诉队伍的思想政治和执法能力建设，公诉队伍的政治、业务、职业道德水平全面提升，为促进社会公平正义，维护社会和谐稳定，提供了强有力的精神动力和思想保障。
一是加强队伍建设，建立传帮带体系。
我院公诉科针对全科干警平均年龄仅岁，人员变动快、案多人少、办案压力大，一些同志有一定的理论基础，但业务技能较欠缺的实际情况，调整优化年龄、知识、专业结构，充分利用年轻同志法学理论素养高、学习进取心强的特点，充分发挥年轻干警的工作优势，提高公诉队伍的执法办案水平。根据个人特长和执法办案经验对全科人员进行分组，各组由经验丰富的检察官担任组长，新老搭配，形成“传、帮、带”体系。各组组长负责对组内办案人员的工作进行指导，对本组案件进行初审把关。这一措施加强了对新手的指导，强化了主诉检察官办案责任制，促进了公诉案件质量的提高和办案人员的成长，增强了团队之间的凝聚力、和谐力和战斗力。
二是加强业务制度建设，不断提高队伍的专业化素质和水平。
1、集体集中学习制度。通过建立每个月集中学习制度，加强思想教育，严格队伍管理。结合当前开展的“恪守检察职业道德、促进公正廉洁执法”主题实践活动，通过自学写心得，科室组织谈体会，把思想建设和队伍建设相结合，进一步加强队伍理想信念、工作作风、勤政廉政教育，切实加强公诉队伍纪律作风建设。由于大部分同志缺乏公诉实践经验，利用科室集中学习，及时掌握最新司法解释与刑事司法政策，深入研究案例，商讨办案思路，提高办案技巧。同时把学习理论与学习业务相结合，着力加强检察官的职业道德建设，促进公诉业务水平和履行法律监督的能力进一步增强，着重提高公诉干部审查判断证据的能力，正确适用法律的能力，出庭支持公诉的能力以及履行诉讼监督职责的能力。
2、个案经验交流制度。承办人在办案过程中遇到了有影响的或比较典型的案例，通过对科室领导汇报，召集大家集中进行讨论、交流、学习，通过庭审现场观摩、承办人讲评、讨论等形式，开展精品案件经验交流活动，学他人办案的长处为自己所用，切实提高整个公诉队伍的学习能力和法律监督水平。
3、不诉回访帮教及风险评估制度。办案干警对不诉案件进行回访，了解有关机关和案件当事人对不诉的意见和建议，把执法办案活动置于相关机关和群众的监督下，有效地预防和杜绝了违法违纪现象发生。承办人对不诉案件进行帮教，教育感化被告人，使其对所犯罪行悔悟，教育广大群众，对因犯罪所侵犯权利形成的社会矛盾进行化解，提高了社会矛盾纠纷化解的能力，不断提高执法办案的法律效果和社会效果。同时对不诉案件进行风险评估，对案件进行风险分析提出分析意见，在意见的基础上提出化解的方案以及预案，增强应对不诉案件涉检信访风险的预测与处理能力。
总的来说，一年来，我公诉科工作稳步发展，全处同志精神饱满。但依然存在不少问题主要表现在：公诉队伍业务素质还有待提高；公诉能力弱化；学习、更新知识的能力较弱；执法方式机械单纯等几个方面。在今后的工作中我公诉科将不断提高科学判断形势、应对复杂局面及配合全局的能力。
第五篇：检察院2009年上半年公诉工作要点总结
2009年上半年，我科院党组正确领导下，贯彻“强化法律监督、维护公平正义”的检察工作主题，落实“加大工作力度，提高执法水平和办案质量”充分发挥公诉职能，较好地完成了今年上半年的工作任务。
一、工作情况
我科共受案44件74人，经审查提起公诉30件41人，上报案件4件24人，不诉2件人，建议公安撤安2件4人，追那一世小说网 http://www.teniu.cc漏4人，建议公安机关撤安2件4人，开展观摩庭1次，适用两简审22件30人，内勤报表工作按时完成，在开展的深入实践科学发展观活动中，每名干警学学习笔记一万字，心得一篇。
二、主要做法
狠抓办案质量。我们始终以办案质量为核心，坚持质量优先，兼顾效率的工作原则。首先，正确把握起诉条件，认真做好审查起诉工作。要求承办人要依法认真细致、全面地审查案件，坚持客观公正原则，既要查明有罪、罪重证据，也要查明无罪、罪轻证据，强化对定案证据、犯罪构成等问题的分析论证，对疑难复杂案件，严格审查把关，切实防止出现冤假错案。其次，强调做好出庭工作，增强指控犯罪的效果。要求承办人对每个案件，都要围绕案件的重点和争议焦点，制定出庭预案；最后，严格要求对判决的审查工作依法及时进行，改变过去那种只要法院判有罪了，公诉工作就完成了的错误认识，而是全面、及时、认真地审查每一件判决，切实履行好对审判活动罪名认定是否正确、量刑是否适当的监督职能，确保办案质量。
提高执法能力。在能力建设上，我们把重点放在准确理解和适用法律的能力，审查判断和运用证据的能力，引导侦查和监督侦查的能力，制作公诉案件审查报告的能力，汇报案件的能力，出庭公诉的能力等六个方面，鼓励和促使办案人员在工作中养成善于学习，善于钻研的良好习惯。
三、存在问题
1、学习时间不够。新的形势、新的要求，法律更新的加快，要求公诉人的学习时间要有必须的保证。
2、诉讼监督的力度还不够。监督的效果不明显。今后我们一定要继续加强学习，提高自身素质，提高公诉人的专业素养和综合素质。
四、下步打算
（一）、强化法律监督
在工作中，我们严格审查案件，注重对侦查环节是否有刑讯逼供、变相体罚等违反程序、侵犯人权问题的监督。
（二）、加强审判监督
对移送审查起诉的案件，严格依照实体法和程序法的规定，认真细致地审查，作到收到案卷后，当日审查，专人负责，重特大案件和疑难案件及时提交检察委员会，按照从重从快打击犯罪的方针，做到快审快诉，最快的在受案的次日就提起公诉，平均办案期限为13天，法定时限内结案率达100%。起诉至法院的案件除均作出有罪判决，没有法院判决改变起诉案件性质的案件。同时，对法院作出判决的案件均依照法律规定进行了审查，没有定性不准，量刑不当，程序不合法的案件，没有改变指控罪名的案件，从而确保了案件质量。
（三）、介入引导侦查
公诉部门对侦查活动的介入，有利于及时、全面、合法地获取指控犯罪所需的证据，为切实提高案件质量和办案效率，我院公诉科坚持做到以案件为号令，及时主动地配合公安机关进行现场勘查。
法尊 逍遥农民 飞越主神殿 步步生莲 一剑惊仙 重生之官道 http://www.teniu.cc
鲁公网安备37028302000876号