行政伦理

第一篇：行政伦理

湖北工业大学研究生课程《行政伦理》作业

行政伦理研究综述

摘要：近年来，行政伦理这个学科引起了大批学者的广泛关注，他们从不同视角、不同层面对行政伦理展开了讨论，并取得了相应的成果。本文就研究行政伦理困境将目前理论界的研究状况进行综述，以探求我国行政伦理困境背后的深层原因，并提出研究行政伦理困境的三个方向，包括健全相关法律、加大责任研究以及强化对公务员所掌控权力的研究。关键词：行政伦理；行政道德；政治伦理；政治道德

随着社会的发展和变革，公共行政在社会生活中的地位日益突出，行政中的伦理问题也日益引起人们的关注。人们在思考用事实分析和技术性探索解决公共行政活动的科学化问题的同时，发现公共行政的科学化和效率化并不能真正解决其存在的问题，公共行政中还必须引人其伦理价值的思考，行政伦理学作为一门交叉学科应运而生。面对纷繁复杂的国际国内环境，如何提高行政效率，提升政府公共服务、公共管理水平，如何构建行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制，如何实现我国公共行政的最终目标即实现社会公正、实现公共利益最大化，成为当前和今后我国公共行政建设的重点。而要实现这些目标，确立符合时代发展要求的行政伦理价值取向，探讨符合中国特色行政伦理建设的实现路径，则是今后我国公共行政建设的核心任务。国内外行政伦理研究概况

对行政伦理概念的界定是研究现代行政伦理问题的入口处和关节点，因此，要研究行政伦理问题必须首先对行政伦理的涵义进行界定。对此，目前国内外的学者并没有统一的看法，他们都从不同的角度，多方面地对行政伦理进行了阐述。国外学者对行政伦理的界定主要有以下几种看法: 第一，公共道德说。这一观点认为，行政伦理应该属于公共道德的范畴。关于公共道德，美国锡拉丘斯大学马克斯维尔公民与公共事务学院德怀·沃尔多教授认为，公共道德是为范围最广泛的全体居民而不是为自我、家庭、小集体或一帮人的利益服务。公共道德的目的就是要行政官员服务全体居民，履行行政责任。行政责任是一些行政官员决心牺牲自己私人利益以便执行立法政策，决心把自己的精力、创造力注入工作中，就是唤起行政官员对民众及其根本利益尊重的良知。由此可以看出，所谓行政伦理是公共道德，主要应包含行政官员的职业道德、以及行政官员应该对广大民众的根本利益服务等内容。

第二，行政道德规范说。这一观点认为，行政伦理应该属于行政道德规范的范畴。在行政官员的决策及其实施过程中，行政伦理是政府官员行政的准则。美国亚利桑那州立大学公共事务学院院长罗伯特·登哈特认为，要想使行政官员具有道德，就需要行政官员能独立地从事探究制定行政决策的标准，并且能合理地验证行政决策的过程。行政决策是根据组织的标准而制定的，行政官员对组织内制定的决策和决策依据的道德标准负有个人和专业的责任。从登哈特的论述中我们可以看出，所谓行政伦理是行政道德规范说应该是行政官员在决策过程中遵循一定的道德规范标准，并且应该道德地执行决策。第三，方法论说。这一观点认为，行政伦理应属于方法论的范畴。文特里斯认为，1 / 5 湖北工业大学研究生课程《行政伦理》作业

行政伦理的目的是提高改进以委托人为中心的方法，由此我们可以看出，所谓行政伦理是方法论学说，主要是从行政伦理对行政的主要功能和目的这一角度出发来分析的，行政伦理对行政的主要功能和目的就在于能使行政官员在实现行政效率和目标的过程中不断改进方法，按正确的方法去实现行政效率和目标。

我国学者们也从不同角度对行政伦理的定义进行了理论界定，其中主要有以下几种观点: 第一，政府职业道德说。最早研究行政伦理的学者，将行政伦理的研究对象仅限于政府官员，把政府行政工作当做一种职业，既然是职业，就有职业道德和职业道德规范。所谓行政伦理是政府职业道德，也即指行政人员应具有的职业道德和职业规范。持这种观点的人较为普遍。高力在《公共伦理学》一书中提出，行政伦理是一种特殊的职业道德，即从事政府公职工作的所需遵守道德准则或行为规范。党秀云在论《当代政府职业道德建设》一文中提出，政府职业道德就是政府公职人员在行使公共权力和从事公务活动的过程中，通过内在的价值观念和善恶标准，理性地调节个人与个人之间、个人与国家之间、个人与社会之间多利益关系的职业行为规范。昊风鸣在《中国行政道德论纲》中论述到，行政道德是一种权力道德，是国家行政机关及其公职人员在权力运用和行使过程中的道德意识、道德规范、及道德行为的总和。

第二，行政主体说。行政主体说是学者们从行政主体的角度对行政伦理进行的界定，认为行政伦理是关于国家行政主体的道德规范的总和。但由于对行政主体的认同也有不同的观点，所以行政伦理是行政主体说也表现出不同的观点，主要有两种不同的观点:一种观点认为行政主体应该是行政机关和公务员个体，因此他们认为行政伦理是关于行政机关及其公务员个体的道德理念、道德准则、道德操守等。如周奋进著《转型期的行政伦理》中认为，行政伦理是研究行政机关及公务员的道德理念、道德准则、道德操守的学说。包括两大部分:一是行政机关整体的伦理约束、导向的机制;二是行政机关人员即公务员的伦理观念及操作。

李春成在《行政人的德行与实践》一书中认为，行政伦理是分析行政人员作为道德主体的可能性、必要性、探究行政人员的道德品质及其价值选择与伦理责任等问题的理论。其扩展研究对象还包括行政组织伦理、行政制度伦理、公共政策伦理三个方面。这种界定重点突出了行政人员的道德主体地位。另一种观点认为行政主体除了是行政机关和公务员等活动主体外，还应该包括社会各阶级、阶层、团体等行政相对人和行政制度、体制、结构、程序等多种行政构件。这种观点扩大了行政主体的范围。王伟、车美玉和徐源锡(韩国)编著的《中国韩国行政伦理与廉政建设研究》一书指出，应从行政伦理主体性、政治性、层次性、职业性、现实性、系统性等几个不同角度，来把握行政伦理的基本内涵。从主体性角度分析，行政伦理是指行政体制、行政领导集团以及党政机关在从事各种行政领导、决策、管理、协调、服务等事务中所遵循的政治道德和行政道德的总和。行政伦理概念界定

对行政伦理基本涵义的界定国内外学者对行政伦理的内涵进行了不同角度的界定，虽然只是从某一角度进行的界定，但这些界定对理解行政伦理涵义具有重要的借鉴作用。在对国内外学者的观点进行分析、比较和综合的基础上，将行政伦理的内涵界定为:行政伦理是国家行政机关及其公务员，为维护和实现社会公共利益以及完善个体人格，以一定的价值体系为基础，通过自律和他律的方式，在运用公共权力行使职权、履行职务时应遵守的伦理道德规范的总和。行政伦理是不同于普通行政法规的伦理道德规范的总和，它不仅属于精神文明范畴，而且是政治文明的重要组成部分，在本质上是关于治国的政治伦理。从概念上我们可以看出，行政伦理主要应包括三个方面的内容:行政伦理道德规范、行政伦理价值观和行政伦理机制。

其一，行政伦理道德规范。行政伦理是道德规范的总和，道德规范是行政伦理内容中最基础的 2 / 5 湖北工业大学研究生课程《行政伦理》作业

部分，行政伦理的道德规范是与行政职业这一特殊的职业相联系，是职业道德的一种特殊存在形式。行政伦理道德规范是行政主体行为的准则，行政行为除了要服从法律的外在约束外，还要服从行政伦理道德规范的内在约束。

其二，行政伦理价值观。行政伦理是承载着一定价值观念的伦理观念模式，在行政伦理体系中，如果说行政道德规范是基础，那么行政伦理价值观念则是整个行政伦理的灵魂和导向。行政伦理价值观对行政主体的行为具有导向和调控的作用，确立正确的价值取向是行政人员行为正确的前提，以伦理价值为导向来调控行政主体自身的行为，是行政伦理的最重要特征，也是公共行政建设的重要内容和途径。

其三，行政伦理机制。行政伦理机制是是行政伦理建设的重要环节，主要包括行政伦理的监督机制和行政伦理养成机制。行政主体能否按照伦理道德规范的准则行为，离不开必要的外在监督，离不开他律的作用;如果只有外在的监督，而没有行政主体内在伦理意识的养成，没有自律意识的存在，行政伦理的价值指导作用依然不会有任何的效用，因此行政伦理机制应包括行政伦理的监督机制和行政伦理的养成机制。行政伦理的定义

行政伦理在在行政管理活动中有着十分重要的意义。是公共行政的重要组成部分，行政伦理影响伦理的整体发展，对行政伦理的认识和理解直接关系到一切政府行政管理活动的进行，甚至关系到整个国家的伦理道德观念。行政伦理是指能够在日常行政管理活动中指导以及规范行政人员行政行为的一种行为准则，它能够保证行政管理活动的执行者（各种行政部门、权力掌管者）和相关人员和谐关系的准则和规定。

3.1 公正精神 公正是伦理观念中迄今为止最早的原则之一。顾名思义，即“公道”、“正义”。公正作为行政道德规范在社会关系的不同领域有不同含义。一般而言，公正指公平而正直，是从公道的角度出发，平等地善待一切对象。在行政伦理中，公正被视为现在社会制度的首要价值，是社会关系治理文明的标志，更是行政人员重要的道德品质。它的内涵包括：第一，“一视同仁”。即所有的公民在政治上是平等的，她们拥有同样的政治权力和义务，所以，要统一标准对待处于相同情况下的人与事。这里，公正包含有平等的意思。第二，注意审视同等对待下的公民事实上的不同，不同的品性、需求、喜好和背景，采取应对措施，尽可能满足公民的需要。行政人员需要一套制度来促使公民对组织机构决策的影响，也需要方法使用这些制度，并保持对社会决策环境的准确评估。第三，公平地对待公民。即有效地处理不同的利益，使公民的所得和付出相称，保护弱势群体，确保公共服务分配的公正性。由于公正涉及公共行政的生存、安全、秩序、效率、公平等的实现，涉及社会和谐有序地发展，因此，确立行政伦理的公正准则，具有重要的意义。3.2责任精神

在现实行政活动中，行政人员面临客观责任和主观责任。客观责任来自于外部施加的压力，它来自客观的规章制度的规范以及人民群众对公务员的权力委托；主观责任与那些我们自己认定应该为之负责的事务相关，它根植于我们自己对忠诚、良知、认同的信仰，是对信仰、个人与职业价值观乃至性格特征的表达。主观责任侧重于对职业角色的伦理思考，是职业道德的反映，是对公正、公平、正义、善的认同和信仰；它是价值观、态度和信念的表现，是在社会化的过程中，从家庭教育、学校教育、朋友、职业训练和组织活动中获得的。库珀提出，由于公共利益没有具体的定义，因此不容易真正的实现。如果没有一种强烈的主观责任，甚至连拓宽决策者的事业的目的都无法实现。同时，来自于社会角色期待的客观责任越多，行政人员越是需要真正的参与、用自身的道德价 3 / 5 湖北工业大学研究生课程《行政伦理》作业

值观去判断，用个人道德伦理观念去进行符合社会伦理标准的行为。所以，对主观责任的关注、认定具有重要的伦理意义。3.3民主精神

行政伦理的基本要求就是达到民主。民主在我国行政管理活动过程中有着防止行政人员腐败以及惰性化的显著功能。在国家政府部门从事公共事务的行政人员应当是人民的公仆，为人民服务和实现公民的利益是他们的义务。然而，是否在行政活动中贯彻民主的观念就是衡量行政人员是否真正的置自己为人民公仆的位置上。民主原则一方面是行政人员的硬性约束，也可以是一种深层次的自我行为操守。作为内在信念，民主原则是行政人员在行政活动中的不断积累而形成道德观念。民主一旦成为行政人员的硬性约束那么实现起来就不容易，因为人都有一种逆反心理，越是外力作用大，相应的反作用力就越大，这样反而会达不到民主。所以，行政人员应该把民主逐渐变为个人道德观念，成为行政人员自觉的实践。3.4服务精神

随着服务型政府概念的提出，政府治理转向服务模式。整个国家的行政伦理中最为重要的就是服务精神。它是从管理学领域产生的。这种管理价值观，从伦理学意义上看，它根据群众的实际要求，提供有效公共服务，为满足群众的利益、给予集体和个人最好的公共产品，但其价值内核则是服务他人的道德要求。这种管理价值观由于以社会大众利益为重的价值视角，使它对现代市场经济、日益丰富和多样的现代化生活具有高度的适应性。行政伦理面临的问题及解决的途径

目前我国面临的问题主要有以下几种：（1）部分人员存在价值观扭曲；（2）个别行政部门出现公共权力的滥用的现象；（3）政府责任缺位；（4）政府诚信危机。建设一套行之有效的行政伦理系统，是一件复杂的工程。在中国特色社会主义国家的建设过程中，我们首先应该要先考虑中国的国情，充分了解社会问题，采用多视角综合考虑，这样才能使行政伦理建设更易于建成。4.1加强行政伦理建设的制度保障

加强行政伦理制度建设是进一步推进行政伦理建设的必然选择。只有加强行政伦理制度建设，才有利于弥补当前行政伦理建设存在的缺陷;只有加强行政伦理建设，才有助于克服我国传统行政伦理的不良影响;只有加强行政伦理建设，才有助于树立新的行政伦理原则和规范。具体而言，加强行政伦理制度建设，应该从五个方面入手：一是加强行政伦理制度的法律化。二是加强行政伦理制度的公开化。三是实行公职人员财产申报和收入申报制度。四是以网络为媒介开辟人大监督的新途径和强化舆论监督功能。五是构建行政伦理制度建设的专门机构。

4.2培养行政主体的行政伦理人格 行政主体行政伦理修养的途径。所谓行政伦理修养，是指人们根据行政伦理的规范要求，在公共事务的道德品质方面，进行自我解剖、自我改造、自我完善，并在公共事务中所形成的行政伦理道德情操和所达到境界的过程。行政伦理修养的实质是以马克思主义的科学世界观和道德观，去克服各种非科学的世界观和道德观的矛盾斗争，是正对邪、是对非、善对恶等两种行政伦理道德观的矛盾斗争过程。

4.3创新行政文化，为行政伦理的提升提供社会土壤 行政文化是政府官员或政府公务人员等行政主体所共同遵守的行为模式、人群关系及价值观念。它是社会文化在行政管理领域，在行政主体身上的一种特殊的表现形式。传统行政文化在维护相关的行政管理体制、调节行政官员行为、规范行政管理活动等方面发挥了相当重要作用。彻底改造以“人治”为核心的行政文化，向以“法治”为核心的，适应现代社会主义市经经济要求的现代行政 4 / 5 湖北工业大学研究生课程《行政伦理》作业

文化的转变，同时也实现了行政文化的创新。而行政伦理指的是行政主体在行使公共权力，从事公务活动所应确立和遵守的伦理理念、伦理行为、伦理规范等。行政道德是行政主体在行政伦理观念指导下进行行政实践活动中所必须遵守的行为规范的总和。现实生活中，两者的内容常常是重叠的。行政文化的创新，即现代行政文化中法治理念的植入，必然会对行政伦理建设的思路拓展有着重要意义。

参考文献：

[1] 彭未名,丁辉霞.论我国服务型政府的行政伦理构建[J].太平洋学报,202_,(10):12-17.[2] 卢智增.行政伦理视域下的自由裁量权研究[J].学术论坛,202_,(4):87-92.[3] 石国亮.新公共行政伦理与政府软实力建设[J].社会科学研究,202_,(2):102-106.[4] 蔡小平.加强行政伦理法制建设[J].道德与文明,202_,(2):32-26.[5] 刘召.库珀行政伦理理论初探[J].道德与文明,202_,(1):43-49.[6] 罗蔚.美国行政伦理研究视点的变迁——以《公共行政评论》为例[J].伦理学研究,202_,(1):71-75.[7] 刘凌旗.正义原则与制度守卫——现今中国行政伦理与行政文化的构筑[J].生产力研究,202_,(8):48-52.[8] 石国亮.服务型政府视野下的行政伦理研究[J].江海学刊,202_,(5):91-94.5 / 5

第二篇：行政伦理论文

学习行政伦理后的感想

通过对行政伦理的学习和授课教授的案例精彩的讲解与剖析，使自己对行政伦理这门课程有了了解和认识。对行政伦理的起源、概念、定义和延伸的理论有了了解，也明白了政府公职人员如何去树立行政执行，如何在开展工作中树立服务意识。同时对于现实存在的问题有了肤浅的看法。

现对学习后的内容进行归纳和整理。

伦理是依靠社会舆论、传统习俗和人们内心的信念来维持的，表现为善恶对立的心理意识、原则、规范和行为活动的总和。行政伦理就是行政管理领域中的角色伦理。行政伦理是以协调个人、组织与社会的关系为核心的行政行为准则和规范系统，是行政权力的重要制约机制之一。

伦理与行政伦理界定：伦理（道德、法律），伦：人伦；条理；顺序；类别。理：条文；道理；管理；整理。伦理：人与人相处的各种道德准则（外）。道德：尊奉“道”的一种德行内省（内）。法律：以国家意志为形式的强制性规则总称可视为伦理之“底线”。行政伦理：国家意志执行中的道德理念总称。

行政伦理的基本内涵：不同视角下的不同结论（主体性角度、政治性角度、层次性角度、职业性角度、现实性视角、体系性视角）；基本范畴（八大范畴：理想、态度、义务、技能、纪律、良心、荣誉、作风）。基础：廉政，价值体系的核心：勤政目标：行政人格。

中国公共行政伦理的出现是一个新时代的产物。鉴于现实社会生活的复杂化和公众需求的多样化，公共行政伦理不能仅仅停留在规范论或美德论等的传统论域之中，必须从制度基础层面做出澄清才能获得共识，从而保证公共行政伦理的有效进行，这正是目前中国公共行政的薄弱环节，也应成为亟待解决的问题。

依照行政学首创者威尔逊的设想，将政治与行政区分开可以保证行政队伍的稳定、行政活动的专业化以及行政程序的持续性，这是基于他对政治包含不同层面活动形式的深刻洞察。他认为民选的代表(政客)通过政治程序决定政府应采取何种方案，行政官员则负责具体执行这些方案。也就是说，将政策的制定与政策的执行划分成不同的类型，由两类人群分别去担当。所以，他主张，一旦一个机构的使命得到确立，立法机关通过了行政机关的预算，那么政治过程便结束了，行政过程也随之开始。在他看来，行政活动的本质就是实施决策。不难看出，威尔逊的思想反映了当时科学主义思潮的印记，简单地将行政活动当作纯粹技术化的活动，行政人员必须完全摈弃个人好恶，持价值中立立场进行工作。但这显然是行不通的，几十年政治、行政二分的实践证明，完全无视价值和道德原则的行政人员是冷冰冰的行政工具，不仅无助于公众利益的实现，反而会伤害公众的利益。

行政伦理涉及的是行政活动的价值导向之类的根本问题，这样的价值导向一经确认就可以成为政府内全部行政组织和行政人员日常行为的整体价值目标，影响政府及其工作人员所做出的决策和行动。由行政向公共行政的转变在西方始于20世纪80年代，随之出现了公共行政伦理的吁求。与前者相比，公共行政伦理突出的是公共性、公众性和社会性，制度基础不再是传统的行政机关或政府官员，还扩展到市民社会、公民团体、非政府组织以及公民个人等更大的范围。

公共行政兴起后，人们开始转变观念，越来越强调行政部门和行政人员价值信守的责任，否则，公权就容易沦为私利的手段，行政活动就会背离其初衷。而且行政活动决策，即政府公共决策是根本不同于私人决策的，其最大区别在于，私人决策的后果最终是私人自己来承担，但公共决策的后果最终却要由公众来承担。一个有钱的人如何支配他的钱只是一个私德问题，但政府官员如何支配财政预算就不能仅仅出于他个人的偏好，而必须服从公共意志。

在过去的几十年间，西方许多学者在行政伦理研究方面做出了探索，提出了有关公共行政道德基础、清晰而简明的主张。无论如何，他们都坚持了宪政这一基本理念，宪政构成了西方公共行政伦理的制度基础。

中国现代行政可上溯到民国时期。此前数千年的封建王朝统治，只有“家政”或“朝政”，而无行政。严格意义上的行政行为无从产生。

中国共产党早在延安时期就开始了行政实践，充分总结了中国历史教训以及国民党政权的失误，将马克思主义经典作家的若干论述加以实践化运用，开始了许多富有建设性的革新，创造了新天地。

在近30年间的改革开放过程中，国家有关部门充分意识到了现存的行政体制对市场、对变化了的社会生活的不适应，进行了多次改组、重塑，并展开了较为深人的行政机构改革。然而，不可否认，成效远比预期的小。若做横向比较，我们更加清楚地看到，中国现代行政的滞后已经严重影响到中国社会的发展进程，究其根源在于缺乏为公共行政伦理设置切实可行且有足够稳定性的制度基础。随着中国经济的不断发展，信息化的快速传播，使得部分政府人员在追求经济的快速增长中，出现了一些偏颇。如影响比较的孟连事件等，使得政府在处理一些问题时，缺乏从行政伦理的角度看待和解决。

其实，西方公共行政伦理建设也并非一帆风顺，分赃制、寡头制、黑金政治等也曾困绕他们多年，但随着逐渐确立起宪政理念的核心地位，公共行政伦理才走上了正轨。

公共行政人员的角色是其社会职能的体现，这样的社会职能又受制于不同的公共行政体系的制度安排。概括地说，公共行政人员的角色定位在当代有三种主要形式:(1)在党政一体的制度设计中，公共行政人员主要是政治的代言人;(2)在普遍民主的政体中，公共行政人员是全体人民意志的体现者;(3)在代议制政府下，公共行政人员是各种利益的协调者。我国正在实施的包括政体分开的行政改革力图突破党政一体的模式，中国共产党领导下的行政制度又要避免代议制政府的动荡，因此，行政改革的目标是确认普遍民主的政体，但在中国的公共行政活动中由于“委托人缺席”，不存在完备的委托代理关系，这就容易导致公共行政活动缺少制度激励，使得普遍民主的政治理念追求仅仅维系于公职人员的思想觉悟之上，必然变得非常脆弱。在全国的人大代表中企业领导、政府官员、其它行业的人员占据多数，基层农民占据很少，反映农民真正问题实质的不多。政府出台的各项政策有的脱离实际，也是造成对政府不满的一些成因。如何看待政府人员的不道德行为和现象，如何提高政府公职人员的伦理水平和观念，也是需要政府不断去摸索和提高的方面。

可以说，当代中国公共行政伦理不兴的一个重要原因是公共行政人员的角色不明，政府的功能定位和服务定位，政府的公职人员如何落实全心全意为人民服务的理念，如何去代表民众行使权力等等，这也就意味着行政伦理的主体定位不是很清，也正是角色不明或错位才导致了公共行政活动中不道德现象的大量发生。行政行为的最终依据是什么?这是一个难以有令人满意回答的问题。由于制度基础不明确、不切实，这就给行政活动留下了太大的伸缩空间，造成了行政活动的随意性。

效益和功利这样的可视、易于量化的目标就受到各级政府和行政人员们的追捧。现代国家政治权力的合法性和合理性的主要支柱是其政绩，但若仅仅为了追求政绩，可能会驱使相当部分行政人员不择手段，这就根本背离了公务活动的初衷，所以必须对政绩进行价值引导，给出经过道德辨思的政绩观。

目前，中国共产党在进行坚持科学发展观，建设和谐社会的伟大实践，这就意味着行政伦理必须体现人民意志和中国共产党的理想社会信念。所以，当代中国行政伦理应有两个层次，在较低层次上，努力建成以服务为基点、以公正为目标、以合法为方式的伦理体系。要充分尊重公民的自由和权利，切实落实公务活动中的职责，促使公务员以专业化和职业精神从事公务活动。这样的行政伦理要求应借助各种立法、程序等成为日常行政活动常态。加强公民意识教育，树立社会主义民主法制、自由平等、公平正义理念。深入开展法制宣传教育，弘扬法制精神，形成自觉守法用法的社会氛围。确保权力正确行使，必须让权力在阳光下运行。在较高层次上，要做到以人类理想目标为宗旨，追求普遍的平等、幸福的实现。这一点要体现在行政精神上，成为裁断具体行政冲突和行政道德规范冲突的终极价值体系。

第三篇：行政伦理《民主》

华南理工大学 公共管理学院

课程名称:行政伦理学

课程作业

行政伦理观为什么是以民主为政治哲学基础

专业及班级：行政管理09级3班 学生姓名：朱鹏飞学号：200930553052 修课时间：202_年3月—202_年6月 学生邮箱地址：102509351@qq.com 课程成绩： 教师签名：

《民主是个好东西》

民主是个好东西，这句话从两百年前托克维尔的那场旅行就可以看出。如今随着我国经济发展水平的提高，政治民主化的发展也逐渐被提上了日程。现代政治主要有两种形态——民主与专制，而民主的崛起却是势不可挡的历史趋势，这一点通过近年来的中东政治暴动、利比亚问题、叙利亚问题就可以得到很好的说明。然而，任何一个国家的发展总是会遵循一定的规律，结合自身国情逐步向民主迈进，从专制走向民主，是大多数威权型国家的必然选择，中国也不例外。

中国是人民民主专政的社会主义国家，人民是国家的主人，新中国的成立宣告了压在人民头上的三座大山的倒塌并确定了人民当家作主的历史地位。然而，中国的民主又是怎样实现的呢？中国式民主的样貌是怎样的呢？中国距离真正的民主到底还有多远的路要走？

中国是单一制的国家形态，实行共产党领导下的多党合作的政治协商制度，现阶段人民实现当家作主的主要方式是人民代表大会制度，这也是我国根本的政治制度，我国党政军各级机关普遍实行民主集中制。这一看似合理的制度设计，在保障中国人民基本权益的过程中获得了政治上的合法性并得到绝对的执行。实现民主的主要方式是间接选举人民代表行使国家权力，并在此制度下创造了中国特色的“举国体制”，从举世瞩目的“三峡大坝”，到“北京奥运会”的成功举办；从“98抗洪抢险”到“汶川抗震救灾”。民主更多的体现了一种国家精神，集体意志，却很难在普通个人的身上得到深刻的体现。

中国的民主发展到今天已经面临着一系列问题，随着贫富差距的加大，生活在贫困线周围的广大弱势群体丝毫没能感受到社会主义制度的优越性，也没能共享改革开放的成果。当代中国正以惊人的速度创造着成群结队的福布斯富豪榜名单，而与此同时又通过大额的国家转移支付去慰藉处于社会底层的劳苦大众。由此相应的是，改革开放三十年来，中国正形成着一个坚不可摧的利益集团并在基础上滋养着形形色色的权贵势力。政府与民争利的事件时有发生，国家法律部门化、部门权力私人化的现象普遍化。中国式民主正蜕变为政府部门、权贵集团谋利的工具，价值理性不再体现，工具理性表现得淋漓尽致。

中国存在民主吗？中国距离真正的民主到底有多远？这个答案恐怕见仁见智，但在我看来，民主既是一个客观指标集合，也是一个主观概念，不同立场的人群对民主也会有着不同的感受。在这个“民有”、“民享”、“民治”的民主潮流下，我国的民主恐怕是不堪一击，这也可以从近年来发生于各地的群体性事件得以体现。或许人们会怀疑，民主真的就那么好吗？绝对的民主是否存在呢？美国式的民主放到中国的国情下是否适用呢？面对这些疑问，我也只能是说见仁见智吧。诚然，民主是潮流，放权与民、保障民权是社会趋势，但是民主应该有其自身发展的规则，绝对的民主也会带来“多数人的暴政”、“自由下的不平等”、人们也会偏好“做奴隶的平等”，凡此种种也绝不是我们所倡导的民主内涵。

行政权力的高度集中，在更易于管理的同时也难免会更易于出现贪污腐败的现象。所谓的人大选举也只不过是走个过程，中国设立这些

机构在我看来只不过是骗外国人的，让他们觉得我们其实也很民主、很公平。就拿北京市为例，有北京户口的孩子读北大、清华等一些高校就可以比标准线低一百多分。凭什么？政府给出我答案是为了维护地区的稳定。这样的解释合理么？那如何按照这种逻辑，那那些好的大学所在的城市，如：南开、复旦、武汉。那为了维护当地的稳定是不是武汉、天津、上海户口的孩子也应该享特权，低一百多分的标准呢？在北京的大学里，往往在学校里成绩靠后的都是北京的，抽烟、喝酒、打架闹事的也大都是北京人，当然也不乏外地的同学。毛主席还说过：“地方包围中央，农村包围城市呢”！从我们出身的那一刻起就注定了不公平。

中国改革开放三十年来，经济总量早已超越日本而位居世界第二，综合国力也大步向前，不可置否的是，中国在国际社会发挥着越来越重要的作用。取得成绩的同时，我们还应该看到自身存在的不足，在经济发展的过程中，我国民主政治进程发展缓慢，人民民主尚未真正实现。存在于社会各领域的不公平、人民合法权益遭到侵害的事件屡见不鲜。中国的改革已进入深水区，而与之密切相关的政治体制改革已成为了社会的焦点话题。

今年两会期间，温家宝总理在中外记者招待会上强调“政治体制改革不成功，文革悲剧或重现”。政治体制改革涉及到广大人民的福祉，也是中国特色体制下人民民主的最好体现。近年来，随着城镇强制拆迁与农村强制征地事件此起彼伏，广大人民与政府机构的矛盾与日俱

增，再加上政府部门普遍存在的行政不作为与执法不当、徇私枉法等现象的发生，人民的权益主要体现为与强大政府的利益抗争。

人民民主的实现首先必须具备一个好的制度设计，我们今天讨论美国的民主，不得不想起美国的“开国之父们”为美国式的民主创造出的“三权分立制衡模式”，所以一个好的民主形式必须建立在一个好的制度设计上。目前我国正积极推进政府大部制改革，完善公务员制度改革，畅通社会流动渠道等系列政治体制探索对于我们有效实现民主创造了一定的条件。

人民民主的实现还必须具备一个强有力的制度执行。在“三权分立”的制度设计下，美国的政治机构权责分明且相互制约，政府行政受到强有力的司法监督和舆论监督；在我国，由于政府部门的权限过于强大，政府与民争利，行政不作为或是行政不力、行政不当的现象普遍存在且缺乏监管，直接导致了我国现阶段人民民主得不到有效地保障和实施。

基于中国历史文化背景的积淀，几千年的官僚体系已经根深蒂固，想改革，一下实行民主还不切实际。但改革开放30年以来，我们的改革还是看到了一些希望，虽然让与我们老百姓来讲还不满意，还远远不够，但是可以看见制度还是在慢慢完善，我们应该多给我们政府一点耐心还信心，相信我们能在党的带领下生活能幸福起来，同时监督和鞭策我们的政府加快改革的步伐。

人民民主的实现还必须改善并健全一个好的实行方式。我国目前实行的人民代表大会制度是间接民主的一种形式，按照我国选举制度“平

等、公平、直接选举与间接选举相结合，等额选举与差额选举相结合”的要求，我国目前的选举方式仍存在不足之处，选举的透明度和公开度不够，组织意愿太浓。现阶段结合我国具体国情，可在一些已具备直接选举经验如四川雅安市、深圳市等地开展直接选举试点，使广大民众更能感受民主国家赋予的政治权利，真正实现民主选举，保障自身的合法权益。把权力下放给人民，人民才是主人。

民主是个好东西，俞可平在他的同名著作中强调“民主是个好东西，不是说民主什么都好，民主决不是十全十美的，它有许多内在的不足；民主是个好东西，不是说民主可以为所欲为，能解决一切问题；民主是个好东西，不是说民主就没有痛苦的代价；民主是个好东西，不是说民主是无条件；民主是个好东西，不是说民主就可以强制人民做什么。”只有真正认识到了民主的本质以及实施过程中的可能问题才能真正了解民主，用好民主。

中国特色社会主义现代化，愿经济成果和政治文明并蒂开放！

第四篇：行政伦理失范

学院：管理学院

专业：行政管理

学号：L20110201

4姓名：张明明

浅谈我国转型期中的公务员行政伦理失范

[摘要]21世纪初的中国, 正处在一个由计划经济体制向市场经济体制、传统农业文明向现代工业文明过渡的转型期, 社会的经济转型要求行政伦理转型同步, 而这种转型的脱节现在却未能克服。因此, 行政伦理失范现象大量出现, 行政伦理的问题还相当严重。要解决行政伦理失范的问题, 必须加快行政体制改革, 加强行政伦理建设。行政伦理建设是一个系统工程, 因此应从多角度、多方面综合考虑。要创造良好的行政环境, 加强公共监督,加快伦理立法, 加强思想教育。

[关键词] 行政伦理；失范；特征；类型；原因；对策

行政伦理失范概述

行政伦理是公共伦理的一个重要的组成部分，它是指行政主体在行使公共权力、从事公务活动中，所应确立和遵守的伦理理念、伦理行为、伦理规范的总和，是行政权力的使用者（行政权力主体）在行使权力过程中所表现出来的一种特殊的职业伦理。当前，我国正处于一个过渡转型期，在市场经济的影响下，某些行政主体由于受到利益的诱导，置行政伦理的规范和原则于不顾，道德缺失，行为失范，导致公共利益受到损害，严重影响了行政机构的效率和威望，阻碍了整个社会改革发展的进程。因此，加强行政伦理建设具有重要的意义。“失范”一词最早是由法国社会学家迪尔凯姆（Emile Durkheim）提出，他把“失范”解释为一种无规范状况或是社会准则的缺乏和混合不清，英文表述为“normlessness”和“lawlessness”，“norm”和“law”均有“规范”、“规则”、“法律”和“规律”的含义。罗伯特·默顿（Robert C.Merton），从词的功能把失范解释为规范的缺席。也可解释为现存的社会规范缺乏人们广泛的认同，导致它丧失了控制人们行为的权威和效力。通常情况下，学者们把失范与反常态、逆规则联系在一起，把失范作为“反常的”、“病态的”或“偏差的”现象进行研究，研究解释为结构紧张在社会行动上的表现，或是个体心理上的病态征兆。在社会学视域，研究的基本对象是社会事实，对于两种具有不同性质的事实有不同的对待方式。在转型期中我国公务员行政伦理失范的特征

目前，处于转型期的中国，中国政府公务员作为行政主体之一在运用行政权力和处理公务活动中，常会出现意识和行为失去规范，导致公共利益受到损害，以致违背了公共行政的目的，产生了中国政府公务员的行政伦理失范。

中国政府公务员行政伦理失范的特征主要体现为以下四个方面：

1.行政伦理失范主体的扩大化

行政伦理失范主体的人数每年呈递增趋势。

2.行政伦理失范手段的隐蔽性

中国政府公务员为了逃避行为失范的惩处，前期做了充足的“功课”。首先有计划性地把家属移居到国外，自己在国内担当“裸官”；然后再分期分批地把其非法所得转入家属所在国的银行。鉴于国外银行在制度上有替储户信息保密的规定，阻碍了一些案情的深入调查。其次，部分政府官员以出国公干为契机，中途脱队，滞留不归。由于中国与世界上的许多国家还没有签订双边引渡条约，中国也只能采取相应“友好合作”方式，把这些外逃政府官员遣返回国。另外，部分政府公务员隐匿财产手段高明。如：重庆巫山县原交通局局长晏大彬，最初发现他隐匿现金是人民币 1192 万元，美元 3.15 万元，在调查取证的过程中，人民银行重庆营管部在总行反洗钱局的指导下主动协助，发现晏大彬其妻将 934 万元以她本人或

是他人的名义购置房产、存入银行和购买理财产品，其中分红型的保险就有 50 万元，最后，认定晏大彬受贿 2226 万元。

3.行政伦理失范方式的多元化

从单一种类失范行为到集多种类失范行为于一身。如：重庆文强大案，从最初的仅是经济类失范——贪污到政治类失范、社会公德失范、组织人事类失范等多种类失范于一身。从个体行为失范到群体行为失范。如：沈阳的慕马大案，沈阳市政府多达 400 名政府公务员整体行为失范，给沈阳市政府工作的开展造成了严重的障碍。

4.行政伦理失范后果的严重性

行政伦理失范最直接的后果是国家财产和人民利益遭到巨大的损失。202_ 年，商务部的一份调查报告提到，自改革开放以来，中国外逃官员大约有 4000 人，共携走资金约 500 亿美元。202_ 年 1 月，贺国强在中国共产党第十七届中央纪律检查委员会第六次全体会议上的工作报告中提到，通过开展专题民主生活会，解决了一部分领导干部的廉政自律问题。据不完全统计，全国共有 39045 名干部主动上缴礼金、有价证券，合计金额 3.8 亿元。在转型期中我国公务员行政伦理失范的类型

转型期行政伦理失范的表现形式多种多样，大体可以分为以下类型：

1.权钱交易。这类失范包括贪污挪用、行政人员经商和隐匿财产。

2.权力交易。这主要指权力寻租。权力寻租即个别国家公务人员以手中握有的行政权力为筹码，通过“出租”权力，以权谋私、卖官鬻爵、索贿受贿、索取高额回扣，获得暴利。

3.渎职失职。在执行国家公务活动中，行政官员的失职、渎职是行政伦理失范的又一种典型表现。失职、渎职造成重大经济损失、巨额国家和人民财产流失、恶性事故发生。

4.违反社会公德。某些政府行政人员为满足个人欲望，不负责任地消费公共资财，甚至大肆挥霍公款，经常光顾那些灯红酒绿的地方，沉醉声色犬马，过着纸醉金迷的生活。以上四类行政伦理失范只是当前行政腐败与伦理失范的主要表现而并非全部。

在转型期中我国公务员行政伦理失范的原因探究

行政伦理失范是行政权力的一种异化现象,在行使公共行政权力的过程中,公务员会不顾行政伦理原则与规范,导致损害公共利益现象时常发生,这不仅与公务员自身的道德素质相关,还与制度、历史、经济与环境等因素有关。

1.公务员自身素质不高

公务员虽然有私人生活和个人利益追求的自由,但因为其掌握着公共权力,就应当有维护公共生活的责任和义务。当其在现实的行政实践过程中遇到权力、角色、利益冲突时,其自身的道德意识、道德感情、道德意志、道德信念、道德习惯、道德修养如何,便成为决定其选择的关键性因素。如果公务员自身素质不高出现道德缺失,就容易导致行政伦理失范或行为失控现象的发生。

2.监督机制不健全

我国现有的监督机制在形式上是较为系统和全面的,在维护公务员的廉洁自律方面发挥了重要作用。但处于转型期的中国,虽然在社会主义民主与法制建设和社会管理层面的各种规章制度建设上都取得了很大的发展和进步,对权力的社会监督和制约机制也逐步建立和完善起来,但与迅速发展的客观现实相比,现行的监督机制仍缺乏必要的独立性和应有的权威性,人大的作用未能充分发挥,监察机关的地位偏低,无法有效行使监督权,从而影响了监督的有效性。同时,社会公众参与监督没有真正落到实处,其威力和效能在监督实践中未得到高度重视和充分发挥。

3.行政体制不完善

受计划经济体制的长期影响,我国行政体制自身存在着许多弊端,如政企不分,政府职能泛化;机构设置臃肿,编制缺少立法;用人制度不透明,人浮于事,因人设事,人满为患;管理目标不明确,行政效率低下等。尤其是目前我国处于转型期,新体制从入轨启动到转入良性运行有一个长期的建设过程,各种配套的法规、制度、章程不很健全,无形中造成许多管理上的“漏洞”,成为产生行政伦理失范的隐患。主要表现在:(1)某些行政伦理规范过于笼统和抽象,缺乏具体的实施细则,执行比较乏力。(2)有些制度规范的条文只有定性的要求,没有定量的要求,因此具体实施过程中弹性比较大,很难进行具体操作。(3)某些制度制定得过于粗糙、简单,缺乏必要的程序性规定,在执行中经常发生扯皮和相互推诿的现象。制度的乏力难以给公务员一个刚性的外部约束环境,从而导致一定程度的行政道德失范。

4.官本位和特权思想影响深远

我国是一个具有两千多年封建专制历史的国家,它既给我们留下了许多宝贵的精神文化,也留下了不少如官本位和封建特权思想等的负面文化。历史遗留下来的升官发财观念,易使一部分公务员把手中的权力视为己有,滥用权力,以权谋私;“尊卑有序”的等级观念,使一些公务员对待下属和人民群众漠然视之,对上级阿谀奉承;独断专制,重人治轻法治的影响,在今天的社会生活中仍然存在。同时,由于受官本位、等级观念、专制独裁等封建陋习的长期影响,使公众对公务员产生畏惧心理,形成草奴心态。这些根深蒂固的思想观念是造成行政伦理失范现象的历史原因。

5.行政环境变化深刻

目前我国正处于从计划经济体制向市场经济体制过渡的社会转型时期,经济的转型使传统的伦理价值观念和道德规范面临严峻的挑战,即社会的经济转型要求行政伦理转型同步进行,但是目前的行政伦理规范尚未普遍形成和认同,原有行政伦理观念在剧烈的社会变革中受到冲击,致使传统的行政伦理标准失去了应有的感召力。随着社会主义市场经济发展的不断深入,使原来的集体主义和全心全意为人民服务的价值观念受到各种拜金主义等腐朽思想的强烈冲击。行政人追求自身利益最大化的欲望被不断唤醒,再加上各种制度的漏洞往往被部分国家公务员利用,让自己手中的公共权力参与商品交换,容易出现少数公务人员的权钱交易和“金权政治”等负面效应。与此同时,西方资产阶级拜金主义、享乐主义、极端个人主义乘虚而入,再加上传统的封建道德腐朽思想沉渣泛起,使得大环境变得更加无序,因而造成了较为普遍的行政伦理失范现象。

在转型期中我国公务员行政伦理失范的解决对策

（一）加强公务员行政伦理教育

明确人民是国家的主人，公务员是人民公仆的地位关系，削弱传统的“官老爷”思想，树立为人民服务的意识，必须加强行政伦理教育，强调廉洁自律和服务意识，从根本上解决行政伦理失范的问题。具体可从以下三个方面开展工作：

1．加强行政伦理教育，坚持正确的行政价值观注重公务员队伍的再教育工作，定期开展培训教育，适当地请优秀公务员和道德模范作报告等，确保广大公务员要牢固树立马克思主的世界观、人生观、价值观和正确的权力观、地位观、利益观，常修为政之德，常思贪欲之害，常怀律己之心，增强权为民所用、情为民所系、利为民所谋的自觉性，切实做到为民、务实、清廉。因为这是树立公务员道德的基础和根基，同时也是现代公务员行政伦理教育的重要内容。

2．增加政治理论学习，树立共产主义远大理想用马列主义，毛泽东思想和中国特色社会主义理论武装头脑，提高公务员的政治修养。强化公务员共产主义理想信念的教育，让公务员队伍成为一支具有坚定共产主义信念的优秀群体。同时，公务员要结合时代发展的趋势，明确当今我国政府转型时期加强政治理论学习的意义，遵照服务型政府建设的细节要求和总

体规划对公务员行政伦理提出的新要求，努力提高自己的政治修养，做到与时俱进。

3．强化公务员的道德自律意识，正确处理公务和私人问题具体就是要求公务员在工作和生活中，常常进行自我反省和教育，做到自重、自省、自警、自励，管住自己的嘴、管住自己的手、管住自己的腿，提高思想道德素质和自控能力，坚决抵御各种落后思想和腐朽文化的侵蚀。正确定位自己的公务员权力与职责，明确区分与处理公共利益与个人利益的关系，将外在的强制转化为内在的自觉，促成良好的职业道德习惯，并在实际工作中加以实践。

（二）完善行政体制建设

多年的反腐败经验表明，行政伦理失范现象总是和政府职能过多、权力过大有密切关系。政府职能过多、权力过大，就会使行政官员滥用权力成为可能。因此，必须进一步转化政府职能，深化行政体制改革，从制度上制止行政伦理失范发生的可能性。具体可以从三个方面着手：

1．转变政府职能，加强服务型政府建设

转变政府职能，摆正政府在市场经济中的位置，实现由传统行政向服务行政的转变。加快政府行政管理体制改革，明确各政府机关的权力和职责，减少权力交叉造成的各种推诿扯皮现象；在制度规范上，要尽可能的可量化，执行时确实需要自由裁量的一定要遵守合法性原则和合理性原则；在行政方式上，要完善民主集中制建设，真正做到民主决策、行政公开、政府行为透明，政企分开、政事分开、政社分开，减少公务员权力寻租、以权谋私的机会。同时，要加强“治贪”力度，增加贪官腐败的成本和代价，营造一个团结向上、公正廉洁、勤政为民的良好行政环境。

2．完善人事行政机制，规范公务员任免机制

严格遵守《公务员法》和相关法律法规的要求，用人上要秉承因职招人、因材器使、人事动态平衡的原则，在源头上把好关，确保只有德才兼备的人才能进入公务员队伍，同时还应形成合理的人才流转机制，加强公务员队伍建设，保证公务员的行政伦理素质符合社会发展的要求。

3．建立公务员伦理道德考核机制

在公务员录用、考核、提薪、晋升时充分考虑其伦理道德状况，建立一套完整可行的考察办法，切实付诸实践而不流于形式。建立一套公务员伦理道德考核机制，具体可包括道德评价机制、道德奖惩机制，对尽职尽责的公务员提供物质奖励和精神奖励，对违背行政伦理和社会基本道德的公务员要严惩不贷。

（三）强化对行政权力的监督

1．尽快制定统一的行政监督法，构建整体合理的行政监督体系

充分整合现有各种监督主体与手段的优势，通过一部统一的行政监督法来明确规定国家监督和社会监督、政府机关内外监督的重点和相互联系，形成一个互相联系互为补充的整体性的行政法制监督体系。

2．改革行政监督机构，充分发挥行政机关内部监督作用

加强行政机关内部的层级监督，及时发现和纠正行政机关及公务员的违法或者不当的行政行为，把上级行政机关的监督同监察、审计等专项监督结合起来。各部门都要切实履行自己的职责，恪尽职守，减少政府和公务员行政伦理失范问题，大力推进法制政府建设，确保政府行政行为法制化。

3．完善司法审查制度，强化司法权对行政权的监督

具体做法：扩大司法审查的范围，将抽象行政行为纳入司法审查范围之内，这样可以压缩公务员行政伦理失范的空间；加强对行政自由裁量权的司法审查，防止行政机关滥用行政自由裁量权来损害相对人的合法权利。

（四）加快行政伦理立法

日本作为廉政建设成绩显著的国家，其行政伦理建设的特点在于确立了行政伦理的核心价值，重视程序规定和行政伦理法治化，制定了统一的伦理法典。借鉴日本行政伦理建设的经验我国应建立行政伦理管理机构，制定完善的行政伦理法规，加强监督，推动权力规范运行，健全公务员制度，建设高素质的公务员队伍。具体可从以下两方面展开：

1．建立专业的行政伦理管理机构

在日本中央政府，有专门负责公务员伦理事务的机构——国家公务员伦理审查会，直接隶属于日本人事院，负责各种公务员行政伦理规则和处分细则制定、调研审查公务员的伦理问题等，对提高日本公务员行政伦理素质，防止行政伦理失范起到了重要的作用。而在我国的治国实践中，有各级“纪律检查委员会”和“监察机关”，因其地位、权限等多方因素，致使发挥的作用有限，借鉴日本经验，建议将其纳入中央国家权力机关垂直管理，在人大部门中可设立专门的行政伦理管理机构——行政伦理委员会，专门负责各级公务员的伦理考核和相关伦理法则的制定等问题，在实践中，逐步探索和完善有效的科学的公务员行政伦理管理体系和管理机构。

2．加快行政伦理立法，把伦理行为上升为法律行为

作为公务员个人修养的“自律”和社会法律法规的“他律”是督促公务员行政伦理行为的两大力量，而公务员的行政伦理实践，实际上是循着经“他律”并在“他律”的支持和督促下，形成“自律”并以“自律”为主要的约制力量的过程。虽然我国也非常重视行政道德建设，提出一系列政策方针，如以德治国，立党为公、执政为民，牢记两个务必，社会主义荣辱观，在公务员行政伦理道德建设方面取得一定成绩，但由于目前我国大多公务员还停留在他律的基础上，靠公务员自律来规范行政行为的理想，与现实还有一定的差距，所以加快公务员行政伦理立法，将行政伦理纳入国家法律效力范围内是很有必要的。

[参考文献]

[1] 邓小平.邓小平文选[C ].人民出版社.1994.156

[2] 周奋进.转型中的行政伦理[M ].中国审计出版社.202_.194

[3] 孟德斯鸠.论法的精神(上册)[M ].商务印书馆,1987.154

[4] 张萃萍．新时期公务员行政伦理道德建设的途径探析．江西行政学院学报．202_(7)．

[5] 文强“黑金”脉络:卖官鬻爵捞钱黑社会花钱买命．中国新闻网．

[6] 丁煌.西方行政学说史[M ].武汉大学出版社.1999.[7] 萨拜因.政治学说史[M ].下卷.北京商务印书馆.1986

第五篇：行政伦理论文修改后

题目：行政伦理与社会公正

院（系）

专 业 班 级

学 生 姓 名

指 导 教 师

行政伦理与社会公正

【摘要】社会公正关系到社会的和谐稳定和政权的合法性，是政府行政职能有效发挥的前提和基础，成为公共行政价值理性选择的必然性。现代政府需要从行政领导、行政决策、行政立法、行政执行四个方面入手来实现行政公正。社会公正又作为社会主义和谐社会的一个重要特征具有深刻的涵义，构建社会主义和谐社会的重要历史任务。但我国目前还存在着许多不公平正义的现象，这就需要我们采取有利的措施和方法消除这些不公平正义的现象。【关键词】平等、制度、利益公平、正义实现

社会公正，是千百年来人类不懈追求的一种美好社会理想和愿望，是人类社会共同向往和追求。它是我们党一贯坚持的政治主张和价值追求，是社会主义法治的价值追求。当的十六届四中全会以来，社会公正被提高一个新的高度，因而和行政伦理越来越紧密的联系起来，社会公正不单是指经济公平，而是广泛涉及社会生活的各个方面，具有多方面的含义。在社会学意义上，公平指的是社会成员之间的社会地位、经济收入、消费水平比较接近而不过分悬殊；在法学意义上，公平指的是权利与义务对称，人们的获得应该与他们所承担的责任以及所作出的贡献相一致；在伦理学意义上，公平指的是每个人都拥有平等的生存、发展的权利和机会。社会公正已经成为衡量社会文明进步程度的重要尺度，是社会主义和谐社会的首要价值，追求公平正义是够建设和主义和谐社会的必然要求。

党的十六届四中全会通过的《中共中央关于加强党的执政能力建设的决定》明确提出:“要适应我国社会的深刻变化，把和谐社会建设摆在重要位置，注重激发社会活力，促进社会公平和正义，增强全社会的法律意识和诚信意识，维护社会安定团结”。

从党的十一届三中全会到二十世纪九十年代初期，重点强调“效率”的社会公正。邓小平同志重新论述了社会主义社会公正的科学内涵，将社会公正视为社会主义本质的题中应有之义，坚持通过生产发展来夯实社会公正的基础，把共同富裕当作实现社会公正的终极目标，把民主法制作为社会公正的政治根基，认为社会主义是实现社会公正的制度选择。十三大报告提出，坚持共同富裕，在促进效率提高的前提下体现社会公平。十四大报告进一步明确为，在分配制度上，以按劳分配为主体其他分配方式为补充，兼顾效率与公平。十四届三中全会强调，以按劳分配为主体、多种分配方式并存，体现效率优先、兼顾公平的原则。人们意识到在追求经济效率的同时，也必须重视社会公正的实现。因此，党的新一代领导人提出了“效率优先，兼顾公平”的指导原则，即初次分配注重效率，根据社会主义市场经济的自主调节，按劳分配财产;再次分配注重公平，在市场经济无法调节或调节不到位的

地方通过政府的政策指向对弱势群体进行政策上的优惠，以此防止社会出现两极分化。十五大报告提出，坚持效率优先、兼顾公平，有利于优化资源配置，促进经济发展，保持社会稳定。十六大报告认识进一步深化为，初次分配注重效率，再分配注重公平。党的十六届六中全会则明确提出要确立社会主义核心价值体系，公平正义就是社会主义的核心价值之一。到了十七大中国共产党对公平的认识有了质的飞跃，十七大报告强调了实现社会公平正义是中国共产党人的一贯主张，再一次为中国共产党人明确了目标和方向，也警示全党，作为政党意志和国家意志实施者的公共行政也理应把公平正义作为自己的核心价值之一。党的十八大报告更强调指出: 公平正义是中国特色社会主义的内在要求。这是对新世纪新阶段党坚持和发展中国特色社会主义经验的深刻总结，也是对实现全面建成小康社会和全面深化改革开放目标做出的新部署。促进和维护公平正义是全面建成小康社会的主要着力点，也是全面深化改革的重要价值取向。报告还在“必须坚持走共同富裕道路”的论述中提出“使发展成果更多更公平惠及全体人民”。强调“更公平”，是“以人为本”理念的进一步深化和细化，是将以更大力度改善民生和加强社会建设的明确信号。

众所周知，我国是一个典型的人情社会，像请客吃饭、托人办事、感情投资和拉关系走后门等封建官僚习俗在当代依旧十分流行。“人情”作为我国政治文化中的一个特殊因素，在当今社会和官场中仍然扮演着十分重要的角色。例如，有时为了办一件事情，往往认识“人”与不认识“人”就会产生两种完全不同的结局，当然，这里的“人”主要指的是“官”。因此，像有些事情，当事人如果没有一定的人脉、不攒足一定的人情、不会巴结人、拉关系、攀高枝，这些事情就很难得到快速的处理和解决。这种不正常的社会风气和政治文化已经对我国的行政伦理建设和反腐败斗争提出了严正的挑战，应当引起我们足够的重视。

那么既然说到这里，我们不禁要问：什么是行政伦理？人情社会与行政伦理是否会产生冲突和矛盾？如果会的话，人情社会又会对行政伦理产生那些冲击呢？

所谓行政伦理，就是关于“治国”的伦理，它是权力主体（即执政党、国家机构和全体公职人员）在治理国家的过程中，在公共行政领域所应遵循的伦理道德的总要求。它既表现了社会对权力主体运用权力控制和影响客体所提出的道德规范，道德戒律；又反映着权力主体在权力行使过程中所应追求的价值目标、伦理人格和理想境界。“政治坚定、品行德正、联系群众、热爱科学、精通业务”等伦理规范一直是社会主义行政伦理所倡导的。确保人民当家作主，保证人民最充分的行使民主权力，这是社会主义行政伦理的本质要求。在新的历史时期党提倡的“立党为公、执政为民”理念，不仅为行政伦理增加了丰富的深刻内涵，为实现行政伦理的价值目标提出了更高要求，而且为广大权力主体的行政行为的伦理选择提供了决定性参考依据。

学过高中政治课的都明白一个概念，经济地位决定社会地位。就我国而言是一个巫医乐师百工之人各司其职的社会，虽然曾经有过吃大锅饭的经历，但是不可能回到那样不思进取的老路子上，变得暮气沉沉，没有活力。相反，只有加入竞争，引入自然界物竞天择的法则才能激发人们的工作热情，而且人的个体差异导致了能力的不平均，相对的，创造能力和收入就不可能一样。中国社会科学院“当代中国社会阶层结构研究”课题组曾推出了《当代中国社会流动》一书。在这本书中，中国社会被划分为十大阶层：国家和社会管理者阶层、经理人员阶层、私营企业主阶层、专业技术人员阶层、办事人员阶层、个体工商户阶层、商业服务业员工阶层、产业工人阶层、农业劳动者阶层及城乡无业、失业、半失业者阶层。所以说，社会其实在一开始就是不平等的，最起码在收入上就是。社会分配不公是最大的不公平，然也。

因为分工的不同，当然，也可能是有一个很好的娘胎，总之人与人之间的经济地位开始变化，人类社会从最开始的共产社会逐渐变到了奴隶制社会，封建社会，资本主义社会。中间有很多很多的矛盾，但是归根结底也就是姓刘的地主杀掉了姓赢的地主，然后姓刘的地主又被姓曹的地主流放了诸如此类的历史。对于历史不说些什么，罪恶的资本主义世界稍后进行抨击，先描述一下我国的“社会公平”历史。都说蒋宋孔陈四大家族盘剥了旧中国人民的血汗钱，在建国初期，通过土地改革，社会主义改造和人民公社化运动辅之以“三反五反”，的确给了国人足够多甚至到了令人乍舌的“社会公平”（想像能一下批斗国家领导人，美的你吧！）但是随之而来的是社会的极其不稳定，这个短暂的“公平”也就是被唾弃的“极左时代”。

总之，行政伦理无论在内涵还是法律意义，以及改革开放以来在千万人民心目中的深刻感悟，都越来越和社会公正联系在一起，牢固社会公正概念是行政伦理发挥良好效用的必经之路，也是很长时短时间里行政伦理的主题。【参考文献】

[ 1 ] 边沁． 道德与立法原则导论[M] ． 北京: 商务印书馆，1998． [ 2 ] 周庆行． 公共行政导论[M]． 重庆: 重庆大学出版社，202_． [ 3 ] 赫伯特·西蒙． 管理行为[M]． 北京: 北京经济学院出版社，1988． [ 4 ] 乔治·弗雷德里克森． 公共行政的精神[M] ． 北京: 中国人民大学出版社，202_．

[ 5 ] 约翰·罗尔斯． 正义论[M]． 北京: 中国社会科学出版社，202_．