读《比较政治学》有感

第一篇：读《比较政治学》有感

读《比较政治学》有感

摘要：阿尔蒙德的在《比较政治学》中，指出了政治发展的两个脉络：政治结构的分化和政治文化的世俗化。主要主张政治的发展实质上就是指政治功能的发展，将结构的分化当做功能的一种发展，进而达到体系、过程和政策功能的完善，最终实现政治的发展。事实上它为现代的政治制度的发展提供了一个统一的发展模式：即所有的政治体系都必须完成政治体系、过程、政策三个层次的结构分化和功能的完善。但阿尔蒙德没有指出究竟如何在政治结构和政治效能之间寻找一个平衡点。由阿尔蒙德在政治学领域创立的这种结构功能主义无疑对中国当今的如何提高国家治理能力方面有一定的借鉴作用。关键词：阿尔蒙德

政治发展

结构——功能主义

国家治理

在刚结束的十八届三中全会公告中强调：全面深化改革的总目标是完善和发展中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力现代化。国家治理体系和治理能力的现代化实质上是政治发展的一个表现，阿尔蒙德在《比较政治学》中就将结构的分化和功能的完善作为政治发展的一个重要指标。其中结构的分化和功能的完善对中国国家治理体系和治理能力现代化具有重要的借鉴意义。

一、结构——功能主义：理解

结构功能主义是阿尔蒙德政治研究的理论基础，其认为政治发展就是一个政治体系通过结构分化和文化世俗化实现的结构和功能上的变化或变迁。因此，要深刻理解阿尔蒙德的政治发展理论就必须对结构———功能主义的内涵进行界定。阿尔蒙德指出：“政治学如果要有效地解释各类社会政治现象，而不论这些社会的文化、现代化程度和规模如何，就需要提出一个更加综合的分析框架。”这里所提到的更加综合的分析框架就是结构———功能主义的框架。具体来说，结构———功能主义主要包括两个方面的内容。一方面是，任何政治体系都必须履行相同的政治功能。阿尔蒙德认为：“任何政治体系所发挥的功能都可以从三个层次来考察，即体系层次、过程层次和政策层次。”系统功能主要是指，政治系统的维持和适应功能，主要包括政治录用、政治社会化和政治沟通。过程功能，是指政治系统的利益转换功能。政策功能主要是反映政治体系实际作为对环境的影响。这三方面的功能相互影响，共同促进政治系统的发展。另一方面，所有政治体系为实现自身的功能，都具有相应的体系、过程和政策三个层次的结构。总体上说，所谓阿尔蒙德的结构———功能主义就是主张把人类社会出现过的所有政治共同体抽象为具有相同结构和功能的政治体系，并以此考察各个政治体系的政治发展即结构实现功能的情况。

二、结构分化的政治发展理论

阿尔蒙德指出：“当政治体系现存的结构和文化非经过进一步分化和世俗化就不能对付所面临的问题或挑战时，发展就会来临了。”可见他的政治发展理论包括结构分化和文化世俗化两个维度。在这里主要从结构分化的视角来分析其政治发展理论。1.结构分化的含义阿尔蒙德认为政治发展就是结构不断适应功能并通过自身的调整来实现功能的过程，要达到结构的优化从而实现功能，就必须进行结构分化，使政治体系不断分化出适合政治发展和政治功能实现的政治结构和政治角色，因此，结构分化是所有政治体系实现优化和发展的必要手段。就阿尔蒙德政治发展理论来看，结构分化主要包括两方面的含义，一是新结构和新角色的出现，即政治体系通过结构分化出现新的结构和角色，以更加专门化和专业化的形态履行政治功能。二是政治角色或结构的自主能力的提高。

三、政治体系（系统）与结构功能主义（如图）

如图所示，政治系统与政治结构的分化及其功能有着密切的联系。政治系统包括输入、转换、输出、结果的反馈等等环节，政治系统依赖于特定的政治文化而存在，在特定的政治文化中有相应的催生出一定的政治需求也就是图中的要求和支持。这种要求和支持的利益表达必须通过一定的渠道（结构）进行利益的综合，再传给另一决策部门进行决策的制定。在制定之后，要求下派一些部门执行这一政策，从而形成政治的输出，这种输出在政治文化中又产生很重要的影响，其中有些影响直接反馈到政策制定的各个环节（各个过程之中）。实质上就是将政治体系与政治结构的动态过程（功能）有机的联系在了一起。

四、政治发展与国家治理

按照阿尔蒙德的结构功能理论，政治发展主要是指政治结构的分化和功能的一种完善。这一点从历史的发展脉络来看相当明显。从最原始的家国制管理方式再到奴隶社会的政治管理模式到封建专制统治方式，再到现代的资本主义民主统治方式，政治结构日益复杂化，政治结构（统治机构）的功能更为专业化。它的优势在于对问题的处理更加专业也更为精确，对单一问题的解决更为高效。但也有其固有的缺陷，那就是对于综合性问题的解决（多部门综合解决）效率太低，在成本收益的问题上，边际成本越来越高。用一句话说就是政治结构的复杂化与政治效能如何平衡的一个问题无法解决。

中国的国家治理也存在的这种情况，政治结构的不完善，使得政治处理的非专业化，进一步导致政治结果的不合理性，从而给政治系统以巨大的压力。政治结构的分化，使得一些专业问题的处理更加完善合理，但政治结构过于复杂也会使得政治系统的整体效能进一步降低。所以，现在国家治理的关键就在于在治结构和政治效能之间寻找一个平衡点。

第二篇：读政治学导论有感

今天，终于把300多页的《政治学导论》搞定了，这本书是由美国政治学者杰弗里*旁顿和彼得*吉尔所著，由中国政治学者张定淮、黄卫平等五人翻译完成，本人读后颇有感触，现呈现与此，与诸位分享：

首先，这本书给了我很多关于政治学的启迪，尤其是本书的写作非常注重对学生发散性和启发性思维的培养。

因此，本书并不是一本建立在某种国家意志上并带有明显意识形态色彩的推论和说教式教材，而是一本相对来说比较客观、比较可读、通俗易懂的政治学理论入门丛书。

而且有意思的是：这本书每章的开头都是以一种类似于朋友之间有趣的对话的形式来带领我们一起走进政治科学的世界，它就像一本有关政治学的十万个为什么一样充满着奥秘和趣味！

另外，在每章结尾，作者都会给出一系列发散性、启发性的问题供读者研究、思考。而这些问题是不可能直接在书中找到现成的答案的，它的回答依赖于读者独立、自发的思考和主动地求索。

而反观我国的政治学丛书，动不动就引经据典，动不动就上纲上线，动不动就马列毛邓，几乎每一部分、每一章、每一节你都可以看到马列主义的经典对白！每一块儿内容都渗透着来自党中央的最高指示！

就好像今天要研究的政治学一百多年前马克思早就全部、透彻、根本的研究完了似的！就好像党中央就是政治学，政治学就是党中央，中国政治学者不需要搞研究只需要在党中央屁股后头亦步亦趋、东施效颦就行了！

如此一看，我们的党和我们的理论真是太“伟大”了！因为，我们今天根本不需要费劲研究，只需要就做着照读照念就行了，而不需要再质疑、也不需要再思考了！

这真是中国高等教育的悲哀！本来好好的马列主义，这么一搞反倒降低了它的可信度。我不得不说：尽管我信仰唯物主义，但是对于这种国家机器的宣传模式，我却非常反感！

而且，实事求是的说，中国的教科书不是教科书，而更像是一本马列主义的宣传册或者一本马列主义大辞典，这也不仅仅是指政治学，也包括相关的社会科学教科书。通篇都是枯燥、乏味、单调的论述，真是让人作呕！

甚至，我敢百分百打赌：就是马克思在世也得被中国的教科书活活气死。

因为，我读过马克思的《资本论》，我原以为这一定又是一本同样枯燥、乏味、抽象的理论性著作。读后才发现我错了，《资本论》绝不是一本抽象的、索然无味的纯理论著作，而是一本人类精神的经典！

书中，马克思用散文诗一般的语言和缜密的思维彻底的、完全的征服了我！我当时读完就一声感叹：

我靠！这那里是一堆字？这那里是一本书？这分明就是一本闪耀着金子般光芒的散文诗！这分明就是一本蕴含着无限真理的论文集！真是让我如痴如醉的、发自内心的喜欢！

尤其是序言中的那句话，我至今依然清晰的铭记：

“任何的科学批评的意见我都是欢迎的。而对于我从来就不让步的所谓舆论的偏见，我仍然遵守伟大的佛罗伦萨诗人的格言：走你的路，让人们去说罢！”

还有，在马克思逝世后，恩格斯对他的评价：

“……正因为这样，所以马克思是当代最遭忌恨和最受诬蔑的人。各国政府——无论专制或共和政府——都驱逐他；资产者——无论保守派或极端民主派——都纷纷争先恐后地诽谤他、诅咒他。他对这一切毫不在意，把它们当作蛛丝一样轻轻抹去，只是在万分必要时才给予答复。现在他逝世了，在整个欧洲和美洲，从西伯利亚矿井到加利福尼亚，千百万革命战友无不对他表示尊敬、爱戴和悼念。而我敢大胆地说，他可能有过许多敌人，但未必有一个私敌。”

哎，这是一种多么洒脱、多么执着、多么坚定的性格！我非常喜欢，非常钦佩、也非常敬仰！一个真正的学者就应该是这样一种血肉、这样一种性格、这样一种精神！也唯有这样一种特征才能使他发现人类的真理，作出巨大的贡献！

所以，向马克思表示最真切的致意！同时，也向中国教科书表示最悲哀的感叹！

——————————————————————————————

请看中国学者的真实翻译水平！

这是本文要探讨的另一个话题。坦诚的说，这本书我刚开始并没有读懂，后来反复读终于搞明白了原因，之所以读不懂主要受以下三条因素影响：

一、对西方哲学、宗教、历史、文化的了解不够，而书中又大量的涵盖这些内容，这在一定程度上造成了理解的困难。

二、对政治学学科领域的知识储备不足，对某些概念的理解不够透彻，也在相当程度上使我步入了某些误区。

三、这条也是最重要的，就是某些中国政治学者的英文翻译水平太滥了，实在不敢恭维！真不知道这帮英语都是怎么学的，翻译的文章简直狗屁不是，请允许我于此处纠正一二：

例1：

原文：“由于政府和政党十分明显的转入到有关体育和艺术的决策活动，故排除政治的论点只不过是一种掩盖政治目的，赢得支持的一种企图。”

何批：这段文字纯属狗屁不通，一看就知道翻译者过于追求直译，懒得意译和思考，并忽视了中文的表达习惯和思维逻辑，我是这么给他纠正的：

修改版：政府和政党企图将明显的决策活动引入到体育和艺术领域，以便于掩盖其政治目的，并赢得公众支持。

例2：

原文：“南非政府通常利用„把政治排除在体育之外‟的论点来尽力诱导外国运动员破坏国际上对这个国家的杯葛，以使其建立在种族歧视之上的政治合法化。”

何批：这又是一段狗屁不同，嘛也不是的屁话。我是这么纠正的：

修改版：为了使南非政府建立在歧视之上的政治合法化，政府通常会抛出要“把政治排除在体育之外”的观点来获得外国运动员的支持，并避免来自国际上的批评。

例3：

原文：“在戈尔巴乔夫执政时期，对各种政治问题和社会弊端展开的公开讨论极具扩张。然而，难道我们可以说1985年之前的苏联存在着诸如政治活动之类的事？我们可能说被认可的政治活动出现了。在决策过程中的确发生了争论和讨论。党和政府官员醉心于其中的活动，不论其受到何种约束，都与西方自由民主国家那些我们称之为政治家参与的活动具有相似性。”

何批：我都懒得评论这段话了，一看就知道翻译者没有好好翻译，糊弄事呢。此段不是缺主语，要么就是不符合中文表达习惯，或者转折词使用不当，胡说一通。什么东西啊，翻译者太不负责任了吧。如果您没读懂，这很正常，我当初也没读懂，要想知道原作者真正的意思，请看我的何批纠正版：

修改版：在戈尔巴乔夫执政时期，社会上产生了很多关于苏联政治问题和社会弊端的公开辩论。可是，我们能否根据这点就下结论：1985年以前的苏联就已经存在着这些政治活动呢？或许我们可以说那种被认可的政治活动出现了，而且，在决策过程中，这些政治活动也的确引起了争论。当时，苏联党和政府的官员们醉心于这些关于政治和社会问题的辩论活动，而且，不论这种活动受到何种约束，它都与西方自由民主国家的政治活动（即我们称之为政治参与的活动）具有相似性。

以上三段话只是举个例子，类似于这样的屁话整本书几乎到处都是，我都懒得改了，与其费半天劲自己找主语，自己重新修改，还不如直接买英文版看得了！

我不得不说，这本书的作者，也就是深圳大学的那些所谓的教授们翻译水平实在太低，真不敢恭维，上面三个例子就是其中一个翻译者黄卫平翻译的，什么玩意啊，我写了一个打油诗，好好嘲讽嘲讽他，就冲这个，深圳大学这样的滥学校也不值得去。

评黄卫平老师的英文翻译水平

何军

有个专家黄卫平

翻译文章有水平

大段大段读不懂

一看原文识原形

哈哈，今天就到这里吧，明天把《政治学导论》的课后题都想一下，然后就开始背第二遍和第三遍英语单词吧。努力！加油！

P.S.开心网的网管们，如果你们又认为我写的东西和当局唱反调，我不反对你们把它和谐掉，同时，我也不反对给与你们最无情的鄙视！

只是希望你们在和谐前通知我一下，最起码告诉我一下缘由，请不要无缘无故的移走或删除掉别人的东西，要知道，正如英国政治学家约翰*洛克所说：

“未经正当法律程序不得剥夺任何人的生命、自由和财产权；非有适当的补偿，私人财产不得收为共有。” 从某种角度说，思想也是一种产权，理应达到应有的保护！我可以不同意你说的每一个字，但是，我绝对维护你说话的权利！

第三篇：读亚里士多德《政治学》的摘记

读亚里士多德《政治学》的摘记

伦理问题和政治问题始终有密切关系。柏拉图认为伦理和政治学研究的都是正义问题，伦理学主要研究个人的正义，而政治学主要研究国家的正义。亚里士多德开始把伦理学和政治学分理开来，这一分离完成于马基雅弗利。《政治学》主要讨论了两大问题：一是政治理论，二是现实政制。阶级分析的方法实际上从亚里士多德就开始使用了。亚里士多德认为，社会中一般存在三个阶层，即富人、穷人和中间阶层。就是“占有一份适当而充足的财产”的人，他们不会为富不仁，也不会觊觎他人。因此他提出的治国之道是抑富扶贫，强化中间。这与孔子的观点不同，孔子的观点有点类似柏拉图，主张贵族统治。亚里士多德对于人与国家的关系的看法倒很类似于孔子，他们都认为个人要与国家紧密联系在一起，积极地参与国家的政治生活，在孔子那里，这叫“入世”。亚里士多德关于公民的定义，也影响深远。直到18、19世纪，欧洲的民主国家还以财产多寡限制选举权，那些没有财产或财产微薄的人被认为不能享有公民的权利。马克思对于国家的态度基本上是否定的，这非西方政治思想的主流，从亚里士多德开始，都推崇国家，黑格尔更是登峰造极。亚里士多德认为，国家是社会团体之一种，而且是最高层次的社团。亚里士多德指出的，人的本性发展要求最广泛意义上的公共生活，还是有其重要意义的。

古代的政治思想特别强调抽象的正义和善。亚里士多德认为每一个社团都是以一种善为目的，那么国家便是以最高的善为目的。在这一意义上，他认为政治学是最高的科学。

亚里士多德还早就提出了法治的思想。他的老师柏拉图的观点可能类似于孔子，推崇人治，孔子讲“礼治”。亚里士多德似乎更倾向性恶论，他认为个人有七情六欲，不免会产生不公和腐化，必须以法律来约束所有的人。

卷一 亚里士多德认为，城邦是特殊的社会团体，是最高、最广的社会团体，即政治社团。

有理智的人应该是统治者，而有体力无理智的人应该是被统治者。

亚里士多德认为，君主制是原始家属关系的延续。随着人类社会的发展，君主制应该逐渐为民主制所代替，野蛮民族才实行君主制。“政治家所执掌的则为平等的自由人之间所托付的权威”。—19 特别强调正义，“人类由于志趋善良而有所成就，成为最优良的动物，如果不讲礼法、违背正义，他就堕落为最恶劣的动物。“正义恰正是树立社会秩序的基础”。

亚里士多德是奴隶制的维护者，他反驳了那种认为奴隶制违反自然，是源于强权、是不正义的观点。他并不认为人生来平等。发动战争以掠取奴隶也是合理的，如果那些本应服从的卑下的部落却拒绝服从的话。因为，掠取奴隶就如同狩猎掠取野兽。

卷二 在亚里士多德那里已经有了任期制的思想。这是因为“全体公民都天赋有平等的地位”，因此统治者不应该始终是某一部分人，而“应该让全体公民大家参与政治；”。

亚里士多德反对苏格拉底财产共管的思想，因为人们的利己本性决定了他关心自己的所有物，而忽视公共事物，至多只关心与自己有关的公共事物。在财产公有的情况下，实际上人一无所有。

亚里士多德是主张“产业私有而财物公用”的经济制度的，其中“私有”是关键。他认为世界上的罪恶并非来自私有制，而是来自人类的罪恶本性，即使实行了公有制也不能消除这些罪恶。因为人们大都生活于私有制下，很少生活在公有制下，对公有制下的罪恶少有觉察。“人类的恶德就在他那漫位止境的贪心”。“财产的平均分配终于不足以救治这种劣性及其罪恶。这就要求助于教育。惟有训导大家以贪婪为诫；至于他们分内应得的事务当然应该给予公正的分配，勿使发生怨望。”—74-75 另外，亚里士多德还认为，实行公有制，必然导致社会的完全划一，而亚里士多德却赞成社会的多元化。亚里士多德似乎预见到了后来绝对主义或者整体主义（totalism）的恶果。亚里士多德为利己心进行了辩护，甚至进行了美化。他说：“自私固然应该受到谴责，但所谴责的不是自爱的本性而是那超过限度的私意”。只有在私有制下，人们才会体会到施舍带来的乐善好施的快感。

亚里士多德却认为自由的公民各阶级禀赋相同，政权不应由一部分人垄断，而应实行民主制度。亚里士多德主张私有制同时却主张民主制，而柏拉图主张公有制同时却主张寡头政治，这确实值得人们反思。亚里士多德似乎是一个保守主义者。尽管他承认变革的必要性，但又指出：“变革实在是一件应当慎重考虑的大事”。如果轻易废改法律，那么民众守法的习惯和法律的威信就会削弱。

卷三 亚里士多德认为，政治制度是“居民由以分配政治权利的体系”。公民则是“凡得参加司法事务和治权机构的人们”。城邦则是“为了要维持自给生活而具有足够人数的一个公民集团”。这与亚里士多德先前指出的城邦也是一种社会团体是一脉相承的。如果这个概念也适用与国家，那么国家就不是一个抽象的概念。亚里士多德认为，“决定城邦的同异的，主要地应当是政制的同异” 这实际上上是亚里士多德关于城邦是“一种社会团体”或“一个公民集团”思想的逻辑上的必然。

亚里士多德把统治分成两个方式：㈠主人统治非自由人、即奴隶，㈡自由人统治自由人，即公民统治公民。在这种统治方式中，公民互为统治和被统治者。既然公民互为统治和被统治，就应该兼具指挥和服从的品德。“同等的人交互做统治者也做被统治者，这才合乎正义。”这也就要求法治。什么是最优良的政体呢？“最优良的政体就该是由最优良的人们为之治理的政体。这一类型的政体的统治者或为一人，或为一宗族，或为若干人”。173 “政治权利的分配必须以人们对于构成城邦各要素的贡献的大小为依据。”这些要素是：门望、自由身份、财富、正义的品德和勇毅。150 亚里士多德认为，多数的平民群众素质上的欠缺使他们不适宜担任公职，但是如果把他们排除在政权之外，就等于在国内保留着许多敌人。因此，最好的解决办法是给予平民群众选举权、参议权和监查权。

而且，亚里士多德认为，“把公民大会、议事会和法庭所由组成的平民群众的权力置于那些贤良多担任的职司之上是适当的，也是合乎正义的（合法的）。”因为，“所有参加这些审议机构的人们的集体性能原来就大于那些少数贤良所组成的最高（行政）机构”。多数群众比少数人的统治不容易产生腐败。因为，“大泽水多则不朽，小池水少则易朽”。163-164大多数的人如果要他们判决有关自身的案件时，实际上就都是不良的判官。亚里士多德尽管主张民主、法治，但还是为独裁和人治开了一扇后门。如果出现了善德特著的人物。【也许亚里士多德认为在民主政体下，必须放逐，而在贵族或君主政体下则听从杰出美德的人。】

卷四 立法须与现实相适应，政体决定法律。<没有好的政体,便没有好的法律.>平民政体的变种——非法治的平民政体否定了法律，趋向专制，不能算作政体。最坏的政体是非法治政体。

法治的两重含义：获得普遍服从；良法。法律不是奴役，而是拯救。

共和政体是寡头和平民政体的结合。

中产阶级最能顺从理性和中庸，中产阶级为基础的政体是最好的政体。

政体三要素说。

卷五 对于政体变革的原因，亚里士多德认为，城邦中的寡头和平民对于政治权利不满时就会起来鼓动变革。亚里士多德认为政权的更替只有通过法律而实现才能保障稳定。而通过政变取得政权还会引起更多的争端。

对于一种政体来说，最好是恪守“中庸之道”，对于统治者来说也是如此。在平民政体中，应该保护富室。富人应该对国库做较大贡献。就平民政体和寡头政体相比较而言，平民政体更加稳定，因为平民内部较少争斗，而寡头不如往往出现斗争。另外，平民政体比寡头政体更接近共和政体。235 寡头政体的变革有两个特别显著的途径：一是以暴政，被群众推翻；二是寡头集团内部出现内斗。还可能有更深层的社会经济动因：寡头政体不得不适应民众财富和参政能力增长的社会现实。亚里士多德注意到政体变化的外部原因。雅典和斯巴达争霸时代，“雅典人到处破坏寡头城邦；斯巴达人则到处压制平民政体”。

“为政最重要的一个规律是：订立法制并安排它的经济体系，防止假公济私。对寡头政体，贪污问题更加应该注意。限制政治参与和政权内贪污腐败盛行结合在一起是政体不稳定的大患

亚里士多德对僭主政体的评价很低，认为它“兼具寡头和平民政体的弊病”。僭主们象寡头们一样“不信任平民群众”，压迫平民，同时，又象平民政体一样仇视和压迫杰出人物。亚里士多德揭露了僭主维护自己统治使用的种种伎俩。他论述了僭主延续自己统治的策略，即“僭术”。

卷六——平民政体平民主义政体的精神为“自由”。平民政体的正义原则是数量的平等，即大多数人的意志就是正义。平民政体的具体特点是：选举、轮番为治、几乎无财产限制、任期制。最高治权贵公民大会。平民占大多数，因此决定政事。亚里士多德认为平民应该拥有议事的权利，但对于参政权则应该有财产限制。

最优良的人党政，贵族担任公职，民众有审查之权。人们相互依仗而又互为限制，谁都不得任性行事，着在实际上对个人都属有利。人类倘若由他任性行事，总是难保不施展他内在的恶性。” 亚里士多德认为以农民为主体的平民政体是最理想的。“群众都爱好实利而不重名位”。这样就能保证杰出人物掌握政治权力。而以工商佣工为主的平民政体是较劣的。

亚里士多德认为政体对于人们的生活具有重要的意义：“最优良的生活应当寓于各邦在现实情况下所可达到的最优良政体中”。亚里士多德倾向积极参加政治生活。因为：人生一定要有“善行”而后可以获致“幸福”，实践（“有为”）就是幸福。最优良的善德就是幸福，幸福是善德的实现，也是善德的极致。应该“依从理性，把理性作为行为的准则”。城邦中的公民必须有财产，才可能有条件修养善德和从事政务的闲暇。倾向混合所有制的。财产划分为两部分：公产和私产。

第四篇：比较政治学

比较中国古今行政监察制度

随着改革的不断深入和社会主义市场经济的进一步发展，在我国更全面的融入全球化进程和世界市场体系的趋势下，行政监察职能发挥着重要的作用。监察制度是政治制度的一个重要的组成部分，不但在当代，而且在我国古代的政治生活中都发挥着重要的地位。中国历史上监察制度的形成和发展，对中国各个历史时期的政治制度有着重要影响。由于当前我国的监察制度建设与中国古代的监察制度建设所面临的历史阶段、经济条件、根本政治制度、文化背景和国际条件根本不同，具体情况自然也就有所差别。这些差别事实上就构成了我们传统的一部分，当我们在进行社会主义监察制度建设的时候，这些传统将和外来经验一样成为我们必须考察和借鉴的内容。

一、中国古代监察制度的发展演变

中国古代监察制度，随同封建制度的产生而萌发，伴随封建专制主义中央集权的建立而诞生，是古代中国政治制度系统中的一个极其重要的部分。早在先秦时期，就已经出现了针对政府机构和工作人员的监察活动，后来随着我国第一个封建王朝秦朝的建立以及封建制度在我国的最终确立，中国逐渐形成了系统的监察制度。中国监察制度数千年的发展过程，大致可以分为先秦前的萌芽时期和秦朝至清朝的封建制度时期。

（一）、萌芽时期

这个时期也是奴隶制时期和奴隶制向封建制的转型时期，在这个时期行政监察最显著的特点就在于监察活动的非制度化、非规范化。不管是从监察机构的设置上、监察人员的选拔任用上、监察法规的配备上看还是从具体的运作效果看，监察活动还处于萌芽状态。这主要是由当时的政治制度所决定的，在当时的奴隶制度下，实行的是分封制，国家是由一些松散的诸侯国所组成，中央集权的政治体制还没有出现。

（二）、封建制度时期

这一时期监察制度的一个显著特点就是它体现了专制主义的中央集权的要求。为了加强专制主义中央集权，封建国家建立了庞大的国家机构和官僚体制，同时为了保证皇帝对整个国家机构和官僚体制的控制，为了皇帝的意志能贯彻到庞大帝国的方方面面，封建统治者相应的建立了规模同样庞大的御史机构（监察机构），以监察各级官吏的行为。

中国的封建监察制度从秦汉时期开始形成，到1840年鸦片战争后走向瓦解，又可以分为下列五个时期：

1、秦汉形成时期。这一时期设立了专门的监察机构，制定了一些监察法规，确立了一些监察官吏任用方面的制度。问题主要有：监察官员分工不明确，监察法规过于简单。

2、三国魏晋南北朝衰微时期。这一时期，由于军阀割据、战争不断，监察官吏的政治地位不断下降，监察制度的发展受到影响。但也有一些小的发展，只是不太明显。

3、隋唐完善时期。这一时期形成了台谏并立制度。完善了御史机构，在御史台下分设台院、殿院和察院，三院各有分工，相互配合，形成了严密的御史监察系统。另外，设置了政权和规模都比前朝大的谏官。

4、宋辽金元保守时期。这个时期封建统治者加强了对监察机构的控制，宋朝台谏合一制度的确立，使监察制度纯粹成为维护皇权的工具。

5、明清进一步发展时期。在这一时期御史台改为都察院，统治者在加强对监察机构控制的同时也进一步发展了监察机构。

由此可以看出，中国的监察机构是中国历代统治者为了巩固封建专制统治，制定的一套完备而又严密的监察制度，在一定意义上改善了吏治。因此，历史地考察中国古代监察制度的嬗变，分析其特征和利弊得失，科学地总结前人的经验教训，可为我国当今监察制度和廉政制度的建设提供有益的借鉴。

二、新中国成立以来我国监察制度的发展

（一）、改革开放以前我国的行政监察制度

1949年10月，中华人民共和国成立，党和国家领导人十分重视监察工作，在政府部门中设立了人民监察委员会，履行对各级国家机关及其工作人员的监察工作。1954年，国家政务院改为国务院后，人民监察委员会随之更改为监察部。其履行的职责和行使的权力也发生了一些变化，但基本职责保持不变，即行对各级国家机关及其工作人员的监察工作。1959年4月，因国家管理体制调整，撤销了监察部。

（二）、改革开放以后我国的行政监察制度的发展

1986年12月第六届全国人民代表大会常务委员会决定恢复行政监察体制，组建监察部。1987年7月1日，监察部正式对外办公。为适应力口快改革开放和现代化建设的新形势，提高党政监督的整体效能，1993年，中央和地方各级党的纪律检查机关与监察机关实行合署办公。自改革开放以来，我国行政监察的理论和实践已取得很大进步，内外结合的行政监察体系已初步形成，行政监察的理论也已逐步完善。

三、中国古代监察制度对现代监察制度的借鉴

中国古代监察制度经过长期的演变，形成了监察机构独立化、监察官员选拔制度化、监察方式多样化、监察制度法律化等特点。它不仅在监督法律法令的实施、维护其统一，纠举不法官员、保持官员的廉洁性，维护统治秩序、保证国家机器的正常运转等方面，发挥了重要的积极作用，而且也为后世积累了丰富的文化遗产和可资借鉴的宝贵经验。

（一）、独立的、权威的监察机关是充分发挥监察效能的重要前提。

纵观我国古代监察制度的历史演变，历朝各代的监察体制虽有变化，但基本上都实行了独立、垂直的管理体制，保证监察机关的独立性和权威性，以实现对各级官员的有效监督。而我国现行的监察机构却实行双重领导体制：中央设立国家监察部，接受国务院直接领导；地方政府依法设立各级行政监察机关，同时接受上级监察机关和所在地人民政府的领导。这种双重领导体制虽然有利于保证社会主义法制的统一，亦有利于各级政府对行政监察工作的领导，但也可能为各级地方政府过多干涉辖内行政监察机关独立行使监察职能提供机会，侵蚀行政监察机关的独立性。而独立性的丧失，必然影响行政机关的威信，有损其权威性。因此，我国现行行政监察制度的完善，必须从我国的实际情况出发，加强监察机关的独立性，保证监察机关和监察人员享有充分的自主权，使他们能够独立地行使监察权，而不致于受到其他权力不合理的干涉，影响监察效果。同时，以立法的形式赋予监察机构及其监察人员一些特殊的权力，诸如检察权、调查权、建议权以及一定的行政处分权等，使其具有绝对的权威性，在履行监察职权时能处于相对有利的位置，切实发挥其监察职能。

（二）、科学的监察官员选任制度是充分发挥监察效能的关键。

监察的职能主要是通过广大监察官员的工作来完成，监察官员素质的优劣直接关系到监察制度能否充分发挥其监察效用。因此，历代统治者都非常重视监察官员的选拔与任用，并制定了一套严格的选拔标准和任用程序。当下，我国现行行政监察制度要充分发挥其应有的效用，同样需要高度重视监察任务的执行者——行政监察官员综合素质的要求，严格行政监察官员的选任与考核。在监察官员的选拔与任用上，我们要求被选任的监察官员具有坚定的政治立场和全心全意为人民服务的思想，同时在选任过程中要改变监察官员选任的传统行政模式，加强上级监察机关的决定权，弱化行政机关的决定权，逐步形成上级监察机关官员主要从下级监察机关官员中择优选任、监察官员自上而下有序流动的机制。在考核、升降方面，要严格以其实绩为根据，采取定性与定量相结合，定期考核与不定期考核相结合的方式，全面、充分掌握监察人员的实绩，进而决定奖惩与升降。

（三）、严密的反监互察机制是充分发挥监察效能的必要措施。

为了发挥监察官员的作用，防止监察官员弄权行私，贪赃枉法，大多数朝代均实行了反监互察机制。这种反监互察机制的运作极大地强化了监察系统的自我制约和自我控制机能，在一定程度上制约了监察权力的滥用。我国现行的监察体制是一种多元的、由上而下的线形体系，尚未形成全国统一的、上命下从的、纵向指挥有力监督到位、横向分工明确协调监督的工作机制。而权力监督是一个相互联系的系统工程，需要形成一个完善而健全的协调、制约机制。为此，我们可以借鉴中国古代监察制度中的反监互察机制，改变过去那种线形组织管理体系，逐步建成全国各种各级监察机关之间相互支持、相互配合、相互监督的工作机制。

结语

监察制度是国家政治制度的重要组成部分，它对国家行政系统实施必要的制衡和监控，不断地调节国家机器的各个环节，具有修明政治、严肃法纪、政治吏治以及褒扬清廉等多种功能，因而历来是治国安民、反腐倡廉的锐利武器。它不仅保证国家机器能持续正常和有效的运作，而且对人类社会的不断发展也起着越来越重要的作用。

在党的十八大报告中强调，要建立健全权力运行制约和监督体系，让人民监督权力，让权力在阳光下运行。这是我们党拒腐防变的必由之路，也是全面实现小康社会宏伟目标的必然要求。这就要求我们在未来不断发展的道路中，加强和完善监察制度的建设。

参考文献

蔡定剑著《国家监督制度》，中国法制出版社1991年9月北京第一版 王勇飞主编《中国行政监督机制》，中国方正出版社1998年11月北京第一版 韦德《行政法》，中国大百科全书出版社，1997年1月版 王汉昌等《中国古代政治制度史略》，吉林教育出版社，1995

第五篇：政治学

政治的概念：政治是阶级社会中以经济为基础的上层建筑，是经济的集中表现，是以政治权力为核心展开的各种社会活动和社会关系的总和。

《共产党宣言》：是无产阶级的第一个政治纲领，它奠定了马克思主义政治学理论体系的基础。其主要内容是：第一，他提出了国家的阶级组织的观点。第二，《宣言》明确指出了有文字记载以来，人类是历史是阶级斗争的历史，阶级斗争的核心问题是政权问题。第三，《宣言》提出了无产阶级专政的理论。第四，《宣言》强调住处，无产阶级在政治上不是共和制来代替君主制，不是简单地要求形式改变，而是要“同传统的所有制关系实行最彻底的决裂。第五，《宣言》系统地简述了无产阶级的政党学说。

氏族：是具有血缘亲属关系、同族内部禁止通婚的人们的集团。国家：国家是葛历史现象。它不是从来就有的，是社会发展到一定阶段的产物，是阶级矛盾不可调和的产物。

马克思给国家的定义：国家是维护一个阶级对另一个阶级的统治的机器，国家是一个阶级压迫另一个阶级的机器，是迫使一切从属的阶级服从于一个阶级的机器。

国家权力：（亦称政治权力，这里狭义的；或称公共权力）是统治阶级强迫被统治服从其意志的能力。

国家历史类型：所谓的国家历史类型，是按国家本质对国家进行的历史类型，是对各式各样的共性进行的分析和概括。

在16-19世纪，资产阶级革命主要有三种类型，分别以英国、法国和德国的革命模式为典型代表。

社会主义化：生产资料的社会化，生产过程的社会化。生产产品的社会化。

社会主义国家特征：是在资本主义社会基本矛盾作用下，无产阶级和广大人民群众以革命的方式摧毁资本主义生产关系，夺取国家政权而建立起来的一种社会形态。

社会主义国家以生产资料公有制为经济基础。、国家形式：是指统治阶级为实现本阶级的统治而组织国家的政权组织形式和结构形式，是组织、管理和控制国家机器的制度和体制的总和。政体：国家政权组织形式，即政体，是统治阶级根据自身需要对国家政权结构的设计，是最高政权机关内部权力分配的形式。

君主制：在实行君主制的剥削阶级国家，是以一名君主作为实际上的或名义上的最高国家权力机关的政权组织形式。君主制政治包括专制君主制和立宪君主制

二元君主制：这是君主仍然拥有较大的实际权力的立宪君主政体，尤其是君主通过掌握内阁的任命权，因此内阁向君主负责，与掌握立法权的议会构成两个权力中心，故称二元君主制。

议会君主制：议会君主制是当代资产阶级国家的主要政权组织形式之一。

共和制：共和制通常是指国家最高权力机关和国家元首由选举产生并有一定任期的政权组织形式。

议会共和制：凡是政府内阁由拥有多数议席的政党组成并对议会负责的国家，称为议会制共和国。

总统共和制：凡是由总统直接领导政府，政府不对议会负责的国家，称为总统制共和国。

人民代表大会：人民代表大会是中华人民共和国的根本政治制度，是指中国各族人民按照民主集中制的原则，定期选举产生自己的代表，组成各级代表大会，作为人民行使国家权力机关，其他国家机关由人名代表大会产生并对其负责。

立法权：立法权即以国家名义制定，修改、废止法律的权力。行政机关：资本主义国家的最高行政机关即中央政府，一般由政府首脑和各部部长组成，通常称为内阁，所以组织城府常称作“内阁” 民族政策：所谓民族政策，是指一个国家的统治阶级解决名族问题的态度和方法。

民族区域自治：就是在国家不可分割的领土之内，在最高国家机关统一领导下，以少数名族聚居的地区为基础建立民族自治地方，以实行

自治的民族成员为主组成自治机关，按民主集中制原则。

政党：政党是代表一定阶级、阶层或集团的根本利益，由其中一部分最积极的分子组成，具有共同的政治纲领和理论主场，采取共同的行动，为参与、取得和维护政权而组成的政治组织。

政党的特征：第一，政党是特殊的政治历史现象。第二，政党由阶级、阶层或某些重要的社会集团中的一部分人所组成。第三，政党是有组织、有纪律的组织。第四，政党是有自己的政治纲领。第五，政党于政权密不可分。

两党制的概念：所谓两党制，是指资产阶级民主国家中两个势均力敌的政党通过竞选取得会议多数席位，或赢得总统选举胜利，而轮流执掌政权的一种政党制度。

多党制：所谓多党制，就是在一个国家中，多党并立，各党单独或联合竞选和执政的政党制度。

多党制的类型：第一，两极多元格局的多党制。第二，多元并存的多党制。第三，一党独大的多党制。

一党制：一党制是指一个国家的政权完全掌握在单一的一个政党手中，法律和事实上不允许其他政党存在或与之争夺政权。

政治文化：所谓政治文化，就是一个国家中的阶级、团体和个人，在长期的社会历史文化传统的影响下形成的某种特定的政治价值观念、政治心理和政治行为模式。

阿尔蒙德认为政治文化具有三大特征：第一，政治体系文化。第二，过程文化。第三，政策文化。

政治发展的动力：是指谁推动一个社会的政治发展问题。

政治体制：所谓政治体制，就是指一个国家为了形式政治权力而设置的政权组织、政治组织（包括政党、政治性的团体组织等）的互相关系及其运行制度。

权力结构问题：是指一个国家如何统治或管理的问题，是一个国家如何行使政治权力或形式政治权力的形式问题。

论述：人民代表大会制度是民主集中权力结构的具体表现形式，是我国根本政治制度，我国建立人民代表大会制度只有几十年。总体来看，我国人民代表大会制度的不完善主要体现在人民代表大会的地位和作用没有达到应有的水平，这是多种因素影响的结果。

党的十三大面对突出问题是政企分开，党的十四大提出，市场是在国家宏观调控下资源配置的基础性手段。党的十五大提出了突出的问题是依法治国。党的十六大提出了建设社会主义政治文明。党的十七大提出了社会公平正义。

主权国家：主权国家是政治国家和民族国家的统合体。基本要素，1固定的领土，2定居的居民，3统一的政权，4国家的主权。国际法的基本特点：第一，国际法的主体主要是国家。第二，国际法在主权国家处理相互关系过程中形成，其主要法律渊源是国际条约和国际惯例。第三，国际法约束的基础是相关国家承担的相关国际义务，其执行主要依靠相关国家的自愿、自觉和自动。

国际条约：是由两个以上主权国在相互交往过程中正式达成的协议。它包含国家间在经济、政治、文化、社会、军事以及法律等方面相互承担义务和享有权利的规定。国际条约的形成一般有国家间的条约、宪章、盟约、规约、专约、公约、协定等形式。