第一篇：高校绿地交往空间的设计论文
一、大学校园环境建设概况
民国时期的教会大学，主要是借鉴了中国传统的造园手法和建筑风格，把欧美大学的功能要求与中国传统的园林意境有机结合，创造了如诗如画的校园环境。解放后，我国建立了一大批不同性质和规模的高校，其布局方式均以轴线对称式为主，功能分区明确，中心广场、建筑间距尺度较大，讲求雄伟气派，但这一典型的环境建设模式使很多高校难有独特的风格特色，缺乏个性［１］。近１０年，随着现代教育观念和教学方式的不断发展与日趋成熟，确立了一套校园规划理论，打破以往单一的对称式、分散的总体布局，向灵活布局、空间富于变化、整体综合性发展。
二、大学校园环境建设的现状
一是老旧校区，着重各个职能建筑的设计，校园绿地不是系统与规划内的，而是校园建筑的附属物，从而形成围绕校园主要建筑的简单路网，简单绿化，其间点缀一些雕塑，很难形成一定风格的绿地和景观。另一种是新建、改扩建校区。随着现代社会对人才需求的逐步加大，高校扩招，带来的是不同程度的扩大、合并、改建、搬迁和新建等，这给校园绿地建设提供了条件和机遇，其中不乏成功的典范，但也暴露出了许多问题，如绿地规划布局不合理，绿地分布不能结合使用功能创造不同的景观，绿地作用只停留在绿化、美化上，忽略了绿地创造环境、改善环境的生态功能等。
三、校园绿地与校园绿地交往空间
１校园绿地
许多人认为绿地只是展示植物景观的空间，绿地规划也仅仅是植物的选择和配置，而真正的绿地概念不仅限于此。绿地是城市中专门用以改善生态、保护环境、为居民提供游憩场地和美化景观的绿化用地。它包括广义的绿地，指城市行政管辖区范围内由公共绿化用地、专用（单位附属）绿地、防护绿地、园林生产绿地、郊区风景名胜区、交通绿地等构成的绿地系统；狭义的绿地，指小面积绿化地段，如街头绿地、居住小区绿地等，有别于面积相对较大，具有较多游憩设施的公园；作为城市规划专门术语，指在用地平衡表中的绿化用地，是城市建设用地中的一大类［２］。校园绿地是城市绿地的一部分，属专用（单位附属）绿地类，即指校园中以土地、水、绿色植物及园林建筑小品等组成的非建筑用地空间，既是独立于城市中的封闭系统，又是城市绿地系统的一部分［３］。校园绿地是校园生态系统中具有自净能力的组成部分，对改善校园生态环境、美化校园景观起着十分重要的作用。
２校园绿地交往空间
校园绿地交往空间即存在于各类校园绿地中、可用于交往的空间。它是一个边界不很明确、处于建筑周边、物化的及具有社会性质的公共空间，是构成整体校园空间的一部分。根据功能分区，可将校园绿地交往空间分为校前区（大门区）绿地交往空间；教学区绿地交往空间；生活区绿地交往空间；休闲区（广场区）绿地交往空间；道路绿地交往空间等。
四、校园绿地交往空间的分析
１学生交往行为活动的特征分析
休闲区（广场区）绿地交往空间中发生的交往行为多为自发性或具社会性，具有聚集、人数多、规模大等特点，因此这类空间具有面积合适、方便、可达等特征。校前区绿地交往空间中，所发生的行为随意性较强，以碰面打招呼和聊天居多，也有小型的集会活动，但比广场区相对较少。教学区绿地交往空间中交谈聊天、讨论问题等行为活动居多，因其与教学空间紧邻的特殊性，可作为学生课内活动的户外延展区域，是学生聚集量较大、时间较多的一个空间，学生的交往活动相应增加，这类区域是继广场区之后较为重要的一类交往空间。生活区，也是学生出入较为频繁的一类区域，临近学生宿舍，是学生课外活动较多的区域。道路绿地空间中，散步、见面打招呼等随机性较大的活动发生频繁，活动形式基本呈线性流动的特征。
２学生的交往行为需求分析
从不同绿地交往空间的空间面积、空间可达性、设施舒适性、植物景观及环境安全性５个方面调查，不同空间中学生对其需求存在的差异。休闲区（广场区）绿地交往空间属于校园公共空间，多位于校园中心区，有很强的共享性，学生来此空间大部分是有目的性的、社会性群体行为，其中一部分无目的性的个体行为也常常会发展成为群体一员，也有对空间的要求保持一定距离的，这就需要休闲区（广场区）绿地环境设计以较大型的公共活动场地为主，结合半公共半私密空间及少量私密空间，满足学生既要参与群体活动又要保持个人对空间距离的自主控制的需求。这些需求综合表现为学生对空间面积、空间可达性及设施舒适性要求较高。校前区绿地交往空间是进入校园后最先被使用的公共空间，从调查可知，此区域群体行为的活动数量较多，而且欢迎不同性质的人群在此共处，可以得出这类区域的功能为校园空间中比较丰富热闹而亲切的会客区域。空间面积、设施舒适性及植物景观是人群在此类空间中活动的首选条件。空间面积大小影响交往活动发生的几率及持续的时间，设施舒适及合理性、植物景观直接影响交往活动的质量。
道路绿地交往空间环境是线性的流动空间，学生对于环境安全性要求较高，其次是植物景观。在对距离的把握方面，受访者选择“与人保持一定距离”高于共处的比例，表明学生在使用此空间时对于自身安全防范的要求较高。同时，众多线性流动行为如散步、晨跑等行为要求沿途路线有景可赏，并且充足的道路面积可容纳更加丰富的交往行为活动。空间配套设施舒适性，在休闲区（广场区）、校前区绿地交往空间中，对座椅、照明灯具等要求较高，在教学区、生活区中除对座椅、灯具等的要求外，垃圾桶也占有一定比例，在道路绿地中，照明灯及汽车减速带的要求是最高的。植物景观类型：在休闲区、校前区绿地中，花卉、草坪、乔灌木的组合形式是最受使用者欢迎的，在道路绿地中，乔木是较受欢迎的，因其最适合这类线性空间的布置形式。
五、绿地交往空间的设计建议
绿地交往空间的设计是为学生的交往行为服务的，依据其不同交往活动的重要度及每种交往活动对环境因素不同程度的要求，以休闲广场区绿地交往空间为例探讨校园绿地交往空间的设计。广场绿地是校园的中心绿地，面积相对有限，设计者应认真规划如何让有限的空间更好地满足使用者的行为活动需求。按不同重要度的先后次序探讨休闲区（广场区）绿地交往空间中几种常见行为活动的环境设计。
１空间的组织划分
根据学生的行为活动特点，可分为停滞行为空间和移动行为空间。停滞行为空间主要涉及闲坐聊天、休息晒太阳、看书、等人等行为活动内容，而移动行为空间主要涉及散心散步、集会、打羽毛球及踢毽子等行为活动内容。在空间层次的组织上，可把移动行为活动的空间作为半公共空间，设置在中心绿地的中心或显眼的位置，聊天、等人等行为空间作为半私密空间，而看书、休息等行为空间作为私密空间，设置在整块空间的边缘，形成半公共空间－半私密空间－私密空间的层次过渡，赋予各空间不同程度的领域感及安全感，满足各使用人群的心理、行为需求。
２主要交往活动的环境设计
集会。此类活动参与人数较多，对于空间面积、空间可达性、植物景观、设施舒适性及环境安全性的要求程度依次递减。合适的场地面积是此类活动得以顺利进行的保障，很多校园为增加绿地面积设置过大草坪，导致使用者找不到合适的交往空间，致使场地的实用性降低。空间的可达性也是较大型活动的重要影响因素，能够方便大多数人前往，能够提升空间的利用率。空间的边缘宜设置一定数量座椅，供等候活动的学生使用，并延长停滞时间，同时增加偶发性交往几率。植物布置的形式应简单、整齐，突出场地的特征。
小型体育活动。此类活动对于空间可达性、空间面积、植物景观等要求较高，对于设施舒适性及环境安全性要求其次。空间易见可达，面积稍大，可以容纳多人同时活动。此类空间可利用植物景观创造环境，减少他人干扰，同时也避免影响他人活动。为保证行为活动的安全性，地面需平整且防滑，避免使用者在活动过程中出现意外。
闲坐聊天。此类活动对设施舒适性、环境安全性及植物景观要求明显。座椅布置要考虑边界效应且有利于交往，尽量设置在场地的边缘，面向人群活动的方向；形式上让使用者有所依靠，给人以安全感、舒适感，可结合花架、花池、亭子等建筑小品布置，呈曲线型、直角型等围合形式，也可利用植物景观自然布局，减少外界干扰，使身处其中的使用者有领域感及安全感。为交谈创造更大的可能性。
六、结论
单纯地追求构图美与视觉冲击力是短视而肤浅的设计思想，忽视了使用者的基本需求而建造出来的空间是生硬的、缺乏内在品质和生命力的，是毫无意义的。在现阶段，基于使用者行为及心理的设计虽得到设计师一定的关注，但因我国对校园环境设计的系统研究较晚，专门的研究理论尚不够完善，因此，现有的校园环境设计准则还存在一定弊端。该文虽有不足之处，但希望能对校园绿地的建设有所启示。
第二篇：高校宿舍交往空间设计论文
1交往空间建立的意义
交往空间，是一种积极的空间。若在高校宿舍中引入“交往空间”必定会促进大学生的积极交往，有效改善居住环境。高校宿舍最为一种服务于大学生的居住类型，是校园中重要组成部分。据统计，每个学生每天至少有半天呆在宿舍。可见，宿舍已经成为学生的第二课堂，学生可以学到课本里无法学习的社会技能。一个良好的交往空间有利于学生恰当地处理人际关系，更好的适应集体生活，适应未来的社会环境，这对大学生的性格建立有着积极的意义。因此，高校宿舍不能停留在“休息”这一浅层次，必须深刻思考交往空间的建立，丰富“第二课堂”，为促进校园的发展助力。
2高校宿舍交往空间的现状及分析
对于高校交往空间的探究，首先，必须从空间的主要活动者———“大学生”入手。
2.1大学生的特点
大学生是一个特殊的群体。他们年龄相近，热爱生活，思想开放，充满活力，有相近的文化背景，心理和生理需求。
2.1.1大学生的心理特点大学生的年龄大多为18~30岁，这是人一生中思维最活跃的时刻，也是渴望与别人有更多思想上交流的时期。同时，现代人尤其大学生面临升学就业压力，更渴望与别人倾诉交往。
2.1.2大学生的生活特点从学校管理上来看，固定的上课及吃饭活动时间，使大学生的生活具有规律性及时段性。然而，这样的特点加之高校公共空间的有限一定程度上造成了人流的峰值，这使不少同学不得不牺牲休息时间进行交往活动。
2.2宿舍现状
笔者通过实地考察的形式对西安市的几所高校宿舍楼进行了调查。调查显示，目前西安市高校宿舍楼存在相同的缺点：宿舍功能单一，环境差，空间趣味性差，缺乏交往空间，学生们之间交往很少，与自然接触的机会也少。下面以某高校宿舍楼进行详细分析：
2.2.1平面形式该高校宿舍平面为长廊式，如图1所示，这种宿舍形式，走道在中间，两侧布置房间，通风采光比较差，且居住学生多，学生来往活动噪声大，相互间的干扰大。这种宿舍形式仅满足了居住的需求，功能单一，对促进学生交往没有任何益处。
2.2.2空间品质近端式带型走道，如图2所示，走道细长，光线昏暗，空间品质差。学生不愿意在此空间中停留，走道仅仅作为交通空间使用，降低了学生之间的偶遇几率，且学生不愿在此空间发生交往。
2.3小结
可见，目前的高校宿舍，这与大学生的特点不相符，阻碍了大学生的发展，影响了整个校园活泼向上的氛围。
3高校宿舍交往空间设计的建议
通过对高校宿舍的调查分析，基于整个校园未来的发展并考虑到大学生群体的需求，对未来高校宿舍设计提出以下几点建议。
3.1加强平面的灵活性，增强交往空间的可达性
“交往”是人们的一种自发性行为。假设交往空间并不易到达，则空间的使用率就很低。因此交往空间的可达性决定了交往活动是否发生。所以在平面布局时我们必须灵活布置。有些宿舍尽管在尽端设置了交往空间，但是由于走廊又细又长，让人感觉很远，可达性很低。因而我们应该统筹考虑，权衡中部的与尽端的，开放的与半开放的，矩形的与曲线形的平面形式，提高交往空间的可达性。
3.2提高功能的多样性，打破交往形式的局限性
基于目前高校宿舍及信息化社会的飞速发展的现状，高校宿舍承担的并不仅是“提供住宿”的功能，已经演变成大学生的“第二课堂”。大学生们每天有14-17小时在宿舍度过，他们需要在此弥补第一课堂的缺失，学习如何与人相处，锻炼进入社会的能力。因此，未来我们应在宿舍设计中融入更多的社交性场所，例如，书吧、咖啡饮品等休闲功能。功能上的多种多样，为学生的交流创造了更多的可能性，打破了以往单纯交流的局限性。
3.3优化空间的亲切性，增加交往空间的舒适性
虽然交往空间的方便可达是学生交往的先决条件，但是良好交往活动的产生光靠空间的可达还是不够的。尺度适宜的空间，才更能吸引人流，诱发深层次的交往活动。然而合适的尺度是设计师需要去整体考量的，比如说走道的长度、高宽比；交往空间的采光、通风，可供观赏点的布置，绿化景观的设置，座椅的摆放等。学生在空间内的听觉、视觉、触觉等的舒适性都决定着交往活动的产生及持续的时间。总之，交往空间的亲切性决定了交往空间的舒适性，交往空间的舒适性决定了交往的深度。
3.4增加空间的归属感，提高交往空间的有效性
虽说交往空间是一个相对开放的空间，但归属感的营造也不容忽视。这看似矛盾，但都是依据空间的使用者———“大学生”的心理特征而来的。简言之就是“私密的交往空间”。归属感的营造大多通过围合达到，但对于公共空间的来说，半围合或景观家具的遮挡更加适宜。这种归属感给学生自在、放松、安全的心理暗示，将大大提高的交往空间的品质和有效性。
4总结
人际交往对大学生来说至关重要，因而高校宿舍楼中的交往空间的营造对整个校园的良好发展起着关键性的作用。随着时代的发展，信息化社会，网络的发展，大学生的需求越发不同。高校宿舍作为大学生的第二课堂，应该与时俱进。建筑师在设计时也必须将交往空间的设计考虑其中，争取让公共交往空间促进大学生们的良性交往，促进整个校园乃至社会的蓬勃发展。
第三篇：_人性化_交往空间_居住区中心绿地景观设计
106华中建筑 HUAZHONG ARCHITECTURE7/ 2008 第26卷随着我国经济的发展，人们生活品质的提高，人
们大部分时间都在居住区中度过，居住区也因此成为 人类生活高度聚集的场所，是人类生存与发展的定居 基地，居住环境成为直接影响人类生存质量的重要因 素。人们向往的理想居住环境应是自然的、和谐的，应是人文和自然水乳交融、相互契合的，使人们在景 致之中舒适从容地去体验、品味天籁。
居住区中心绿地一般占地面积较大，具有一定
规模，是居民就近使用频率最高的公共绿地。同时，中心绿地一般位于小区的中心地带，并以各种形式与 各组团片区相联系，成为整个居住区组团的“结合 部”，是居民日常交往、休闲和游憩的主要场地。文章在笔者从业多年经验及对已建成居住区中 心绿地考察的基础上，就居住区中心绿地景观设计 进行探讨。章菁 罗志远
Zhang Jing Luo Zhiyuan第一作者 第二作者 邮 编 电子信箱 收稿日期
洛阳中聚建筑设计有限公司工程师 北京林业大学园林学院城市规划与 设计硕士研究生 471000 suizhangjing@163.com 2007 12 03“人性化”交往空间中图分类号 TU985.12 文献标识码 A 文章编号 1003-739X（2008）07-0106-04 摘 要 居住区中心绿地是居民密切交往的空间，其景观设计应以对人的终极关怀为核心，体现
“以人为本”的设计哲学及人与环境的融合，以创造出有特色的交往空间。关键词 居住区中心绿地 景观设计 人性化
Abstract Central greenbelt in residential area is the space for residents’ close communication, therefore its landscape design should mainly care for people reflecting design philosophy of human-oriented and integration of human and environment to create distinctive communication space.Key Words
Central greenbelt in residential area, Landscape design, HumanityCommunication Space with Humanity: Landscape Design of Central Greenbelt in Residential Area—— 居住区中心绿地景观设计1 中心绿地景观设计中常见的误区当前，随着人们对居住环境的日益关注，居住区
中心绿地景观环境建设越来越受到重视，以房地产开发 商为主体的建设者在居住区建设方面做了很多有益的尝 试，也取得了很大的成绩，建设了很多高质量的居住 区。但也不可忽视，由于开发商与消费者双方的环境观 念不成熟或设计理念的偏颇以及设计市场的混乱无序，使当前居住区中心绿地景观设计存在着误区。①中心绿 地景观设计过于追求园林意境或某种构图形式，不考虑 居民深层次的心理需要，缺乏人文关怀，不具亲和性。如大量法国式模纹花坛、大片草坪，使大量绿地成了只 供观赏而“不准入内”的场所。②缺少必要的供中老年 人锻炼、交往以及青少年和儿童游戏的开阔空间，缺少 座椅、游戏器械等必要设施，使中心绿地“不好玩”。③缺少对残疾人、儿童、老年人等行动不方便的人群的 关怀，在无障碍设计方面没有考虑周到。④运用大量奢 华不实的景观。许多开发商利用人们不成熟的消费观 念，花重金营造雕塑、景墙、喷泉水景等昂贵的园林小 品，营建奢靡的园林景观，与当前我国提倡建设节约型 社会背道而驰。2 “人性化”交往空间——中心绿地景 观设计居住区中心绿地景观设计主要包含环境绿化设
计、景观形象设计和户外活动场地设计三方面内容。2.1 中心绿地环境绿化设计居住区中绿地的存在，使居民有机会接触自
然，感受植物四季变化的轮廓、色彩、气味和随风 舞动的姿态，给人一种包括视觉、听觉、触觉和嗅 觉在内的综合感受（图1）。环境绿化设计是居住 区景观设计的重要组成部分，对营建优美的居住环 境起关键作用。
植物是一种有活力的景观因素，能够给居民
带来生机盎然、欣欣向荣的视觉感受。在环境绿化 设计环节，植物种类的选择，一方面要注意适地适 树，倡导以乡土植物为主，体现地方特色；另一方 面要注意植物的观赏性，适当引进一些适应性强、观赏价值高的外地植物，以提高居住区的绿化景观 效果，但切忌盲目引进外来珍贵树种。还应避免使 用带刺的、多花粉和其他易使人过敏的植物。绿化栽植应建立乔、灌、地被、草为一体的、生物多样性的生态植物群落。利用植物种间互惠共 生的关系优化植物生长环境，合理搭配乔木、灌 木、地被、草地的配比关系，发挥不同层次植物在 绿量和季相方面的互补性，提高生态效率，丰富植 物观赏景观。同时，植物的栽植切忌杂乱无章，应 认真推敲植物的栽植方式，使其疏密有致，创造出 居住区中心绿地的秩序感。通常做法是密处配置层 次分明的植物群落，疏处就保留完整的草坪或在草 坪中点缀一些地被植物，使二者形成空间上的疏密
对比关系。2.2 中心绿地景观形象设计（1）中心绿地景观环境的“整体性”设计 居住区中心绿地景观形象就是开发商所推崇的与
众不同的生活方式的最直接诠释，因此其景观风格的 定位与整个居住区的开发理念息息相关。中心绿地景 观设计应该与居住区规划、建筑设计理念融为一体，在结构布局、符号应用、线条走势、色彩应用甚至材 料的选择都要和母题（景观风格）相互呼应，由此形 成居住区独特的、鲜明的整体风格（图2）。城乡规划园林建筑及绿化Urban and Rural PlanningLandscape Architecture and Virescence ·社区·住居·居住区·107第26卷 7/ 2008 HUAZHONG ARCHITECTURE华中建筑图1 繁花似锦的居住区绿地
（资料来源：王向荣、林箐《西方现代景观设计的理论与实践》）图2 线形宛转柔和的“整体性”空间（资料来源：《景观设计绿皮书》）设计和植物造景来遮蔽或柔化这些生硬的“不雅” 景观。
同时，地形设计不能过于复杂，还要考虑到居 民使用的安全性和便利性。老年人和婴幼儿是中心 绿地全天候的使用者，过于复杂的地形，如下沉式 多台阶广场或高低起伏过多的地坪，将不利于老年 人和婴幼儿行走。（3）休闲步道设计
居住区应该让居民感觉到很放松，感觉到可以 贴近自然，有自我空间的驾驭感。
居住区中心绿地休闲步道宜窄不宜宽，线形
宛转，宜曲不宜直。虽然不是所有的园林景观设计 里面一定要用到曲线道路，但作为休闲的居住区景 观设计这一点却很重要，步道要用到曲线。从美学（2）地形设计
场地内合理的地形高低变化可以产生丰富、有趣的景观效果和多样的景观空间。在中心绿地进 行地形设计时，应将各种环境因素同时考虑在内，先分析原有场地的地形情况，对于原有场地内地形 有高低变化的基地，在设计中应因势利导、充分利 用；而对于较平坦的基地则可以适当地进行一些土 方调配，设计成含有台地、下沉广场等空间，有意 识地在地形高差变化处理上寻求一些突破。在设计 地形起伏转折的同时，还应充分协调建筑的特征进 行统一设计。对于安置在中心绿地中的各种建筑配 套设施，如窖井、化粪池、配电箱、通风口、地下 停车场出入口等，由于不论其色彩还是造型都与中 心绿地景观环境格格不入，应通过一些具体的地形 图3 起伏变化的地形与宛转的步道（资料来源：同图2）
角度说，与直线相比，曲线所呈现的是不对称的画 面构图，在平面构图上具有柔和的曲折变化，更具 含蓄美，在立体空间展示上，更能让人融入环境、贴近自然，给人以更舒适、宜人的感觉。作为居住 区的景观设计，中心绿地中的休闲步道宽度一点要 窄，越窄才能越休闲，越窄才能越发地感觉亲切。步道设计应结合地形处理统筹规划，设计成具有高 低起伏变化的动态观赏走廊，使步道与周边环境融 合，宛如自然天成（图3）。（4）亲水空间设计 《韩诗外传》中说：“亲水者，缘理而行，天
地以成，群物以生，国家以宁，万物以平，此智者 所以乐水也。”人都喜欢亲水、近水。在中国园林 的物质建构中，水作为园林的“血脉”，几乎无园
图4 亲水空间108华中建筑 HUAZHONG ARCHITECTURE7/ 2008 山水模式的人居环境是山水物质环境与
人文精神内涵融为一体的理想环境。这也许就是房 地产开发商和消费者追求居住区有水景环境的重要 原因所在。
对于那些有水资源条件的居住区，中心绿地景 观设计应充分挖掘水的内涵，体现中国理水文化，营造出人们观水、亲水、近水、戏水的空间场所。亲水空间设计应把静态水景和动态水景两种形式结 合起来，利用静态水景的“静”营造宁静、温馨的 沉思空间，利用动态水景的“动”势姿态、声音和 色彩营造喜气、活跃的趣味活动空间（图4），进 一步增加中心绿地景观空间的活力和动感。同时，还应特别注重水景的坡岸设计，砌石坡岸常用于喷 泉、戏水池等参与性较强的水体，常以硬质平台的 形式供居民休憩、游玩；自然坡岸的塑造常用于静 态水面、人工溪流等仿自然形态的水体，是一种软 性的、自然的坡岸，贴近人群的坡岸，常以石块零 落分布或者直接以自然缓坡形式与水相接，并通过 配植一些低矮水生植物，更显自然野趣（图5）。亲水空间的景观设计就是要调动各种材料的质 地特性，通过色彩的对比和材料的变化，来共同营 造休闲的中心绿地景观。（5）景观环境小品设计
居住区中心绿地中常用景观环境小品按其实用 价值来分主要有以下几类：满足居民生理需求的小 品，如座凳、凉亭和构架物等；满足点缀环境需要 的小品，如花坛、喷泉、雕塑、景墙、灯饰等（图 6）；满足居民健身娱乐需要的小品，如儿童游乐 设施、健身器械等；满足居民生活便利的小品，如 垃圾箱、景观灯、电话亭、标示牌等。大多数环境 小品体量比较小，但它却以丰富多彩的内容、美观
第26卷不水，这种大方的造型在中心绿地环境中发挥着点缀环境、活 跃景色、烘托气氛、加深意境的重要作用，提升中 心绿地的空间质量。各种多姿多彩的环境小品，一 方面作为物资载体来表达一定的地域文化，使居民 感到自己是处于一个适合于自己的场所，加强居民 的归属感；另一方面作为形态空间要素反映了社会 文化及艺术观念的发展，实现对居民的教化与熏 陶。良好的环境小品设计与布局，能极大地激发居 民进行户外活动，提高中心绿地的使用率，创造出 高质量的户外交流空间（图7）。（6）夜景照明设计
居住区户外环境有一个很重要特点，就是居民全
天候的使用，不管白天还是黑夜。因此，考虑到居民 晚上的使用，夜景照明设计一定要到位，不但要满足 安全、适用、经济的使用要求，还应考虑增加环境的 艺术性，使环境更加符合人的心理和生理要求，并对 人的精神状态和审美心理产生积极的影响。居民的简单户外活动大都集中在中心绿地，它更 像是居住区的“起居室”，所以它的照明设计应当是 灵活多样的。对不同的对象，如道路、绿地、水景、石组、景观环境小品等，应采用不同的照明方式和艺 术表现手法，以强有力地表现环境视觉效果，塑造整 体空间的形和色，展示事物的材料、质感和色彩，使 之因为光的效应而更加美观；同时通过各种灯具的排 图5 软性的、自然的坡岸（资料来源：《风景园林》2006年第一期）图6 高低不等的灯柱上与不规则安装的球形灯具（资料来
源：于正伦《城市环境创造：景观与环境设施设计》）图8 某小区夜景照明
（资料来源：同图5）109第26卷 7/ 2008 HUAZHONG ARCHITECTURE华中建筑列、组合，对空间起着点缀和美化的作用，发挥着光 所特有的装饰表现力（图8）。2.3 户外活动场地设计居住区户外环境人性化重点体现在居民户外活
动场地设计上，为供居民饭后散步、邻里交流、休 闲娱乐提供活动场所，并给居民以安全感、归属感 和舒适感。
老年组和幼儿组是对中心绿地使用率最高的
群体，设计中重点考虑给老年组和幼儿组活动提供 方便，重视无障碍设计。沿休闲步道开辟一些大小 不同的活动场地，面积较大的空间可以组织团体活 动，满足不同年龄组群体的需要，增加场所的向心 性和活动气氛；小面积、半围合性的场地有利于居 民长时间的交流，更显温馨，亲切可人。活动场地 的设计，应该让人喜闻乐见，使整体环境得到融 合，允许大量植物和地形穿插到活动场地中来，而 不是挡在场地外面，注意各园林元素的尺度和退让 关系，追求所有设计元素自然天成，犹如从地上长 出来一样的效果（图9）。
同时，活动场地的安排还应该适当考虑亲子
空间，布置儿童活动的场地和设施，以培养儿童交 友、合作与冒险的精神。亲子空间宜采用一些色彩 鲜艳、造型活泼的木制娱乐设施（图10），并在场 地周边设置适当座椅类休息设施，给照看儿童的大 人们提供方便。
由于户外活动场地日常使用频率很高，不同活 动场地可以采用多种形式的铺地，但必须采用平坦 防滑的地面材料，防止雨后或积水后路滑，确保场
地内活动的安全性。结 语世界著名建筑师沙里宁说过：“让我看看你的城市，我就知道你的居民在文化上追求的是什 么”，而居住区中心绿地设计的好坏，直接影响居 住区户外环境的质量，将在较大程度上反映一个城 市的品位。不断追求高质量、高品位的居住区环 境，“以人为本”，创造充满人情、人性和魅力的 居住区中心绿地，则是我们每一个设计师的责任和 永远追求的目■参考文献1 何林．应用美学.沈阳：辽海出版社，2000.2 吴良镛 著．人居环境科学导论.北京：中国建筑 工业出版社，2002.3 刘滨谊.现代景观规划设计.南京：东南大学出 版社，1999.4 周维权．中国古典园林史.北京：清华大学出版 社，1999.5 乔峰，范秀兰．城市广场中环境小品的地域性 创作研究.中外建筑，2006（4）：43-45.6 陈洁．现代居住区景观设计浅析.城市，2006（4）：56-58.7 王枫.雕塑环境艺术.南京：东南大学出版 社，2003.8 王艳辉.走向新社区——城市居住社区整体营造 理论与方法.南京：东南大学出版社，2003.9 李德华.城市规划原理.第三版.北京：中国建筑 工业出版社，2001.10 王耀武，刘晓光.灯光环境艺术.哈尔滨：黑龙 江美术出版社，1998.11 [英]克劳斯顿.风景园林植物配置.陈自新，许慈 安 译.北京：中国建筑工业出版社，1992.图7 北京某居住小区小品
图9 居民喜闻乐见的休闲、文化活动场地
标。图10 写作秋千、音乐步石、沙台等儿童活动设施
（资料来源：《风景园林》2006第3期）
第四篇：北京居住区户外交往的空间设计论文
摘要：北京作为我国首都，是全国的政治与经济中心，城市居住区人口密度随着逐年上涨的地域经济发展趋势而不断提高，但北京市居民在居住区的户外往活动却呈现下降趋势。本文通过对北京居民的生活方式与居住模式入手，对北京市居民的户外交往需求进行分析，从而总结出利于北京市居住区户外交往空间的设计方法。
关键词：北京；居住区；户外交往空间；居民交往活动需求
1引言
北京作为我国一线城市，经济与科技飞速发展，城市居住质量也取得了良好改善。但因为发展的过于迅速和供需关系的紊乱，在居住区的设计与规划中过于盲从，在规划中主要以物质性的需求为主旨，导致人们在钢筋混凝土的居住区内感情冷漠，缺少精神生活。其次，由于互联网科技的发展，人们之间的交往形式发生了改变，距离不再阻碍人类的交往活动，互联网社交成为当下的主流交往方式，这也使得居住区户外交往活动需求减少。交往是人类居住生活的基本需求，户外交往活动可以简化的分为三种：必要性交往活动、自发性交往活动和社会交往性活动。①必要性活动因为其不可选择性，很少会受到物质构成的影响，所以与空间环境没有较大的关系。②自发性活动的发生完全从属于人类的个人意愿，只有在外部条件合适的情况下才会产生，这也使得这类交往活动对户外交往空间有极为强烈的依赖性。③社会性活动，其发生多属于必要性活动与自发性活动连锁反映下而产生的交往活动，是具有综合性的交往活动，虽然，物质环境对于此类交往活动的影响不大，但是，良好的交往空间可以提高社会性交往活动的机遇与质量。因此，如何引导居民的自发性社会活动是现代居住区户外交往空间设计的关键。
2北京居住区户外交往空间概况
北京传统的生活居住模式是以家庭为单位，族群式规模的四合院为主。院子外侧由胡同相连，其居住空间环境上由于相对的封闭与交融特性，为居民创造了良好的户外交往条件，胡同也成为了传统居住模式中相对成功的户外交往空间。在科技与经济空前强盛的今天，由于区域城市经济发展的不均衡，北京的居住人口密度急剧增加，城市土地资源匮乏，住宅商品供需紊乱，高层密集式的住宅公寓成为现代居住模式的首选。随着居住模式的改变，现代居住区的主要户外交往活动场地也变为以庭院绿地、组团绿地和中心公园为主的居住区绿地空间。然而，由于现代居住区的规划设计过度的注重功能、理性和秩序，虽然在居住区户外空间的规划设计中具有明确功能设定，但是这些功能设定往往是将居民繁杂的生活需求简单归类而确定的，从而忽略了居民非确定性的户外交往等活动的需求。其次，在规划设计中过于注重平面布局的美观，从而使得一些规划设计华而不实，缺乏实用性，从而削弱了居民自发性户外交往活动的潜在优势。
3北京户外交往需求与交往空间
随着科技发展，我们的生活模式发生了翻天覆地的变化，交往活动的选择和需求也与以往也大不相同。首先，北京社会竞争激烈，城市整体空间规模过大，使得人们更加注重效率，在选择交往活动时，更重视具有理性和效益的交往活动。而北京居民的日常生活的交往活动基本是建立在业缘关系基础上的，而原本的地缘邻里关系的交往，则因为城市现代居住模式的改变、居民流动性过强、生活条件的改善、邻里间互帮互助需求的降低等原因，缺乏主动交往的动机。另外，互联网时代的开启，极大的改善了人们的通讯交往方式，视屏、语音、微博、游戏、外卖等软件的兴起，基本满足人类生活的基础需求，而北京现代居住区内的户外交往空间与手机电脑等新兴电子产品相比缺乏吸引力，或无法满足居民的自发性交往活动需求，所以现代居民更愿意宅在家里。通过北京市第六次全国人口普查数据显示，全市常住人口中，0~14岁的人口为168.7万人，占常住人口的8.6%；15~64岁的人口为1621.6万人，占常住人口的82.7%；65岁及以上的人口为170.9万人，占常住人口的8.7%。但在居住区户外交往空间中自发性与社会性交往活动的参与者大部分来源于老人和儿童，这在城市人口占比中，不超过20%。这说明，北京市居住区的户外交往空间基本无法满足大部分居民的户外交往需求，尤其是中年人群。因此，更具有针对性的居住区户外交往空间就显得格外重要。
4北京居住区户外交往空间设计建议
北京居住区户外交往空间设计：①要以能够满足北京现代不同群体的居民生理和心理需求为前提，要有以人为本的设计理念，注重人性化的设计原则。现在北京很多居住区的户外空间设计，表面上给人富丽堂皇的视觉感觉，但是实际上许多设计划分的空间不符合居民生活的实际需求，反而可能还会给居民的日常生活带来困惑。②要针对北京市民的独特的地域文化与城市现状进行设计，如何在绚丽缤纷互联网虚拟世界与喧闹浮躁的现代北京社会中，让北京市居民从内心中发起在居住区的户外交往活动，是现在北京市居住区户外交往空间设计最迫切的需求。
参考文献
[1]黄丽霞.居住区户外交往空间设计探讨[D].西南大学，2006.[2]扬盖尔．交往与空间[M].北京：中国建筑工业出版社，2002.[3]董仕君．居住区中适合老年人的户外环境设计[J].住宅科技，2000（4）：34~36.
第五篇：老社区交往空间设计改造论文
本文作者：左芸、王依涵 单位：浙江理工大学艺术与设计学院
当代大学生独特的生活环境和思想氛围，决定了其人际交往的互动性、多样性和广泛性。然而，大学生的交往虽然广泛，但仍以同龄人为主，部分学生缺少交往技能、交往机会和环境。因此，我们要针对上述大学生的交往特点对交往空间的重塑提出合理的改造措施。
这种80年代末城镇老社区的形式和格局对于很多出生在八、九十年代的年轻人来说并不陌生，因为他们曾经或者现在仍生活在这样的老社区中。虽然很多家庭如今搬入了新社区，但是对于老社区的感情并没有消失，那一个个被称为“天井”的庭院，一排排门前的“自行车库”……作为一种集体记忆存在。案例设计中，保留天井、车库这些集体记忆，以老社区的建筑为主体，在其内外空间进行交往空间的重塑成为设计的重点。（图1）
以案例为背景，从老社区和大学生租房需求这两方面分析从而探究交往空间的重塑对老社区改造的影响并得出结论。首先从车库、天井角度分析老社区现存的主要问题是：车库：变成了废弃自行车之地；功能改变为杂物间；车库遭弃用。天井：基本只为一楼住户欣赏利用；部分处于无人管理状态，影响小区环境和美观。除上述主要问题外，还存在与改造相关的其他问题，概括为以下几点：80年代末的老社区底层多住人，其室内房间较为阴暗潮湿。底层的门窗洞口的位置使室内、外形成视觉污染，并存在一定的安全隐患。老社区的建筑多为砖混结构，不利于进行大规模的改造。然后从物质和精神两方面对大学毕业生的租房需求分析：物质方面：居住条件要优于普通的宿舍；居住环境的安全性需要保证。精神方面：有看书充电的文化场所；有方便健身的场所；有多与自然环境接触的场所。（图2）
在1977年，美国学者纽曼根据居住空间给人的心理感受以及空间领域性将街道到住宅的居住空间划分为四个递进层次。本文对案例改造也从这四个方面进行分类。私密空间：该空间具有一定的空间封闭性、领域感极强，不易被他人侵犯。半私密空间：为私密空间渗入到半公共空间的部分，属于一套居室的各个住户或者同一单元楼内的住户所共有。这类空间主要存在于室内公共服务区域。半公共空间：存在于天井、车库等院落空间，作为室内向室外的延伸部分，属于同一幢居民楼的住户所共有。公共空间：为单元与单元、楼与楼之间的邻里关系的交往提供场所，为小区住户所共有。边界空间：这里的边界空间主要包括社区入口、庭院边界、单元入口这三级，它将各个交往空间连接起来，也是人们乐于驻足活动的地方。庭院空间：本文案例所设计的庭院空间依据其空间尺度和建筑的依托关系可分为单元楼前作为入口系统的宅前庭院、贯穿各单元间的宅间庭院和为前后楼之间居民共享的中心庭院三级。室内服务空间：大学生保障公寓要能为大学生提供日常生活所需要的服务场所，以满足大学生的生活需求。（图3）
科林罗和罗伯特斯拉茨基所著的《透明性》一书将透明的定义为“物理的”和“现象的”两类，前者指的是由玻璃等材料形成的透明，后者是该文的重点——“不同层次的空间被同时感知……不同位置的透明图形具有相同的空间意义。”透明性作为建筑的一个特征，被广泛的运用于建筑设计中。把“透明性”处理重点表现在底层中每个连接天井的房间通过空间构架及虚实处理，作为既不属于室内也不属于室外的过渡空间，让人通过空间的变化感知不同的环境氛围。在功能上定位为服务空间，也许是一个茶吧、一个休闲区等，是交往空间塑造的重要设计部分。这种“透明性”交往空间在设计的其他几处也都得以体现和应用。（图4）
根据前文所述对交往空间的反馈提出以下几点改造策略：底层——改造为公共服务区，作为室内主要交往空间。主要满足于单元楼内的住户的日常需求，提供适当的健身、餐饮休闲、看书等一些公共交往场所。二层及以上——改造为套间式的居住模式。并且每套居室都有一个客厅，作为居室内部住户的公共交往空间。（图5～6）把天井和车库作为整体进行院落空间的营造，车库作为天井的延伸并且联系前后建筑。人们对于院落空间的需求体现在户外活动、空间的归属感、邻里交往的需求这三个方面，提出以下改造策略：提高空间的使用率；明确空间领域；提供自主选择交流的场所；提高可识别性。把单元的主入口改为从天井进入，体现以下设计要点：增强归属感和领域感。当住户通过天井进入室内时，就已经能感受到亲切的氛围，而陌生人到此有侵入他人领域的感觉。进入室内要先与自然接触。建筑大师马里奥博塔在公开演讲中多次表达对入口系统设计的重视，他认为人进入到住宅首先要与自然接触，接受自然的洗礼。因此穿过庭院空间进入室内的设计意图一方面是对中国传统庭院空间形式的继承，另一方面是从大学生的心理出发，在与自然接触中放松心情、缓解压力。
建筑大师安藤忠雄曾说，“迄今为止，我一直通过建筑注视着这个社会与时代。”通过本文对老社区改造的探究，对自身而言也是对社会发展的思考和作为一个建筑师的社会责任感，并为我们今后老社区的改造提供一种思维方式，即基于它的场所文脉提出改造理念，进行有针对性的改造设计策略。同时，作者认为把住宅底层作为公共服务区，天井入口等改造设计方法具有一定的广泛性，可以应用到其他类似社区中，以解决交往空间的不足、社区安全等实际问题，以此提供借鉴和启迪。
鲁公网安备37028302000876号